Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Охмак Надежды Семеновны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2019 года, которым исковые требования Охмак Надежды Семеновны были удовлетворены частично: в ее пользу с Назарова Афара Гоку оглы взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в сумме 840 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Назарова Афара Гоку оглы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Охмак Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охмак Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Назарову А.Г. оглы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика с октября 2018 года в качестве продавца, однако трудовой договор с ней так и не был заключен; с 1 июля 2019 года она уволилась по собственному желанию, в том числе по причине наличия задолженности по заработной плате; ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2019 года в общей сумме 15 000 рублей, а также не была оплачена работы в праздничные дни в мае месяце в размере 8000 рублей. Неоднократные обращения к ответчику по погашению задолженности результата не дали. В этой связи просила в судебном порядке взыскать с Назарова А.Г. оглы указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 5 февраля 2020 года, истец Охмак Н.С. выражает несогласие с вынесенным судом решением в той части, в которой ей было отказано, указывает, что бремя доказывания отсутствия трудовых отношений в период с октября 2018 года по май 2019 года лежала на ответчике, но он таких доказательств не представил, тогда как ею был доказан факт принятия на работу к ИП Назарову А.Г. оглы в октябре 2018 года, в том числе на основании расчета по заработной плате, имеющего печать ответчика и содержащего указание на расчет также за май 2019 года, кадровые решения в отношении нее принимал Назаров А.Г. оглы, направлял ее на работу в торговую точку на ул. Нансена в г. Калининграде также ответчик; факт трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени могли подтвердить приглашенные ею свидетели, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их опросе, а также отказал в опросе в качестве свидетеля ФИО1 Выводы суда, что она с октября 2018 года по май 2019 года работала у ФИО1 не обоснованы, фактически они основаны только на факте работы в павильоне по ул. Нансена в г. Калининграде, где на входной двери указано ИП ФИО1, однако никаких документов о том, кому принадлежит данный павильон, не истребовалось. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является заниженным.
От ответчика Назарова А.Г. оглы поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик Назаров А.Г. оглы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Охмак Н.С. указывала, что работала у ИП Назарова А.Г. оглы с октября 2018 года по июнь 2019 года включительно, однако у работодателя перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с мая по июнь 2019 года, которую она и просила взыскать в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и данные сторонами пояснения, пришел к выводу, что в трудовых отношениях с заявленным ответчиком истец состояла только в июне 2019 года, а до этого ее работодателем являлось другое лицо, к которому исковых требований не предъявлялось, поэтому с учетом частично произведенных выплат по заработной плате взыскал недополученную часть, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Охмак Н.С. просила взыскать с Назарова А.Г. оглы задолженность по заработной плате, при этом не предоставляя в обоснование наличия трудовых отношений и самого факта работы в спорный период времени ни трудового договора, ни приказа о приеме на работу и об увольнении, ни соответствующих записей о работе в трудовой книжке.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений Охмак Н.С. следует, что она работала в торговой палатке на ул. Нансена в г. Калининграде с октября 2018 года без заключения трудового договора, что ее устраивало, она могла брать продукты; с июня 2019 года она вышла на работу в другую торговую палатку на ул. Димитрова в г. Калининграде, проработала там один месяц и уволилась в связи с невыплатой заработной платы. Настаивала на том, что ее работодателем в течение всего указанного периода являлся Назаров А.Г. оглы, поскольку документы в процессе деятельности торговой палатки по ул. Нансена в г. Калининграде хотя и были оформлены на ИП ФИО1., однако все действия по организации деятельности магазина осуществлял Назаров А.Г. оглы; он же вел предпринимательскую деятельность в торговой палатке на ул. Димитрова в г. Калининграде.
В свою очередь, ответчик Назаров А.Г. оглы указывал, что Охмак Н.С. работала в период с октября 2018 года по май 2019 года у ИП ФИО1, но 27 мая 2019 года между ними произошел конфликт, после чего она перешла работать в его торговую палатку на ул. Димитрова в г. Калининграде. Сам же он (Назаров А.Г. оглы) был в доверительных отношениях с ФИО1., работал у него в торговой палатке грузчиком (без оформления трудового договора), контролировал рабочий процесс магазина, открывал и закрывал его, из переданных ФИО1 денежных средств выплачивал зарплату продавцу. Был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 2 августа 2019 года.
Таким образом, из согласующихся пояснений сторон бесспорно установлено, что в июне 2019 года Охмак Н.С. работала в торговой палатке на ул. Димитрова в г. Калининграде, где предпринимательскую деятельность осуществлял ИП Назаров А.Г. оглы, который и являлся ее работодателем.
Местом же работы истца в период с октября 2018 года по май 2019 года являлась торговая палатка на ул. Нансена в г. Калининграде. При этом в материалы дела была представлена фотография входной двери данного магазина, в которой обе стороны признали, что это именно эта торговая палатка, и на которой указан режим работы магазина, а также сведения о лице, осуществляющем здесь предпринимательскую деятельность - ИП ФИО1 ИНН 860214520310.
Согласно представленной выписке из ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 5 апреля 2018 года по 22 августа 2019 года, то есть являлся предпринимателем в спорный период времени.
Давая пояснения в ходе рассмотрения дела Охмак Н.С. подтверждала, что документы в процессе деятельности в этот период были оформлены на ФИО1 (протокол судебного заседания от 12 сентября 2019 года), не подписала трудовой договор с ИП ФИО1 поскольку не собиралась работать у него (протокол судебного заседания от 1 октября 2019 года), беседовала с ФИО1 но он ответил, что она работала не у него (протокол судебного заседания от 1 октября 2019 года), на торговой палатке по ул. Димитрова в г. Калининграде были сведения на ИП Назарова (протокол судебного заседания от 5 ноября 2019 года).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что ее работодателем и в период с октября 2018 года по май 2019 года являлся также ответчик, поскольку из вышеприведенных пояснений и документов представляется очевидным ее осведомленность о работе в торговой палатке, где предпринимательская деятельность велась другим лицом - ИП ФИО1
В этой связи являются несостоятельными ссылки истца на то, что магазин открывал и закрывал Назаров А.Г. оглы, он же выплачивал ей заработную плату, тем более что ответчик пояснял, что сам являлся наемным работником ИП ФИО1 в связи с чем и выполнял эту работу.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения отсутствие в материалах дела документов о том, кому принадлежит торговый павильон по ул. Нансена в г. Калининграде, поскольку правовое значение имеет не факт нахождения этого нежилого помещения в собственности у того или иного лица, а факт осуществления определенным лицом деятельности в этом помещении, на работу в который истец и принималась. В ходе же рассмотрения дела было установлено, что предпринимательская деятельность в этом помещении осуществлялась ИП ФИО1
Несостоятельной находит судебная коллегия ссылку истца на отказ в удовлетворении ее ходатайства об опросе свидетелей и самого Омарова Э.С., поскольку из содержания протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу, не следует, что с подобными ходатайствами Охмак Н.С. обращалась к суду первой инстанции.
Действительно, в материалы дела был представлен расчет истца по заработной плате за май и июнь 2019 года, однако он обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен самой Охмак Н.С., подписи ИП Назарова А.Г. оглы в нем не имеется. Проставленная же печать ответчика на этом расчете не может свидетельствовать о его согласии с ним, поскольку в протоколе судебного заседания 5 ноября 2019 года истец сама подтверждала наличие печати Назарова в торговой палатке на ул. Димитрова в г. Калининграде. Ответчик данный расчет, равно как и факт наличия трудовых отношений с истцом ранее июня 2019 года, оспаривал на протяжении всего рассмотрения дела.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, поскольку между сторонами имелась договоренность о выплате заработной платы в размере 1000 рублей за смену, а всего истец проработала 11 смен, то размер ее заработной платы за июнь 2019 года составил 11 000 рублей. Вместе с тем, Охмак Н.С. не оспаривалось, что в июне 2019 года она получила в качестве зарплаты 8750 рублей и взяла продуктов на сумму 1410 рублей, то есть всего на сумму 10 160 рублей (об этом же она указывает в своем расчете задолженности по заработной плате), соответственно остаток задолженности ответчика перед ней составил 840 рублей, которые суд первой инстанции и определилко взысканию.
Ссылка Охмак Н.С. на то, что эти денежные средства она получала от Назарова А.Г. оглы в качестве заработной платы за май 2019 года, не может быть признана состоятельной, поскольку она сама указывала на получение этих денежных средств именно в июне 2019 года (что также подтверждается перечислением части денежных средств на банковскую карту), тогда как факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком в мае 2019 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В ходе разрешения настоящего спора установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все значимые обстоятельства, степень вины работодателя и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. В данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
