Определение Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2328/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2328/2020
дело N 33-2328/2020
строка N 140г
30 апреля 2020г. Воронежский областной суд в составе председательствующего Ваулина А.Б.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-5/2019 по иску Фирсовой А.Ф. к администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Письяукову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Письяукова А.П.
на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020г.
(судья районного суда Борзаков Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019г. иск Фирсовой А.Ф. к администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Письяукову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично (том 1 л.д. 243-258).
Фирсова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Письяукова А.П. и администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в её пользу судебных расходов в размере 173 600 рублей в равных долях, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела ей были понесены судебные издержки в указанном размере (том 2 л.д. 10-13).
Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 г. заявление Фирсовой А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Письяукова А.П. в пользу Фирсовой А.Ф. взыскано 91 782,85 рублей, а с администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в пользу Фирсовой А.Ф. взыскано 18 356,57 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу. В остальной части заявление Фирсовой А.Ф. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 87-94).
В частной жалобе Письяуков А.П. просил определение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 г. отменить как незаконное и необоснованное и отказать Фирсовой А.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области. Оплата за выполнение кадастровых работ в сумме 8 000 рублей не подлежит возмещению за счет ответчиков. Сумма расходов на бензин, уплаченная ответчиком представителю Фирсовой Е.В., является необоснованной. Кроме того суд первой инстанции ошибочно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. По мнению ответчика истец не доказал факт несения издержек при рассмотрении гражданского дела, а также связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 99-102).
В возражениях на частную жалобу представитель Фирсовой А.Ф. по доверенности Фирсова Е.В. просила определение суда первой инстанции от 17 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при строгом соблюдении норм процессуального права и правильном применении норм материального права. Считала, что доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными (том 2 л.д. 131-139, 140).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Разрешая заявленные требования Фирсовой А.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов (договор на оказание юридической помощи от 20 ноября 2018г., акт выполненных работ от 28 июня 2019г., квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Турищевой О.Б., договор на оказание услуг от 10 декабря 2018г., акт выполненных работ к нему от 28 июня 2019г. и расписки в получении денежных средств, чек-ордер от 24 апреля 2019 г., подтверждающий оплату судебной экспертизы, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 18 июня 2018г.), признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, качество составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, требования разумности и справедливости, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав в пользу Фирсовой А.Ф. с Письяукова А.П. судебные расходы в общем размере 91 782,85 рублей.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом, по мнению судебной коллегии, учтены.
Доводы частной жалобы о том, что определенный к взысканию размер расходов не соответствуют критериям разумности и справедливости не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный вопрос обсуждался судом первой инстанции и получил должную правовую оценку при вынесении определения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Мотивы частной жалобы Письяукова А.П. о том, что договором на оказание юридической помощи от 20 ноября 2018г. предусмотрен меньший размер оплаты юридических услуг за представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, существенного значения не имеют, так как не влияют на то обстоятельство, что Фирсовой А.Ф. были понесены расходы именно в том размере, который был заявлен истцом в ходатайстве о возмещении судебных издержек. Именно это обстоятельство, а не условия договора, является юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в силу разъяснений, данных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Содержащиеся в частной жалобе предположения ответчика Письяукова А.П. о том, что истцом не был доказан факт реального несения заявленных расходов, не подлежат принятию во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом платежными документами.
Возражения Письяукова А.П. о необоснованности взыскания с него в пользу истца расходов, понесенных Фирсовой А.Ф. на оплату кадастровых работ ООО "Акцепт", судом апелляционной инстанции отвергаются, т.к. данное заключение специалиста было принято районным судом как доказательство и положено в основу судебного решения. Таким образом, расходы истца на его получение являются обоснованными, связанными с делом и подлежащими возмещению за счет проигравшего ответчика.
Вывод суда о размере подлежащих возмещению транспортных расходах, в достаточной степени мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы в данной части по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных документов отсутствуют.
Обжалуемое определение суда в данной части полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Таким образом, в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.
При установленных обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков, учитывая, что одно требование истца было обращено к администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, а остальные шесть исковых требований к ответчику Письяукову А.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в размере 18 356 рублей 57 копеек, с Письяукова А.П. в размере 91 782 рубля 85 копеек.
Доводы частной жалобы ответчика в данной части сводятся к субъективному, неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу и, как уже было упомянуто ранее, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Письяукова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка