Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2328/2020
Судья: Волкова В.Н. Дело N 33-2328/2020
N дела в суде первой инстанции 2-56/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2019-002089-46 по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2020 г., которым исковые требования Пылева Алексея Павловича к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, исковые требования Пылева Алексея Павловича к УФССП по Костромской области, ПАО КБ "Восточный" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя УФССП по Костромской области Скворцову Л.С., представителя истца Семенову Е.А., судебная коллегия
установила:
Пылев А.П., действуя через представителя Семенову Е.А., обратился в суд с иском к УФССП по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Старостиной Н.В. об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, 5 декабря 2018 г. с лицевого счета N, открытого на имя Пылева А.П. в БАНК1, списано СУММА1 руб. Получив указанную сумму, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство.
Однако в феврале 2019 г. в ПАО КБ "Восточный" поступило тоже постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого 11 февраля 2019 г. со счета истца N произведено списание в размере СУММА1 руб.
Таким образом, спустя два месяца после списания денежных средств в БАНК1 со счета в ПАО КБ "Восточный" произведено двойное совершение исполнительных действий - списание денежных средств должника в рамках одного исполнительного производства.
На жалобу, поданную в УФССП по Костромской области в апреле 2019 г., ответа не последовало. Действия судебного пристава-исполнителя Старостиной Н.В., не направившей истцу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, а также не направившей своевременно должнику, и в банк копию постановления об окончании исполнительного производства, что и повлекло повторное списание денежных средств со счета истца, не соответствуют задачам и целям исполнительного производства, нарушают нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ между Пылевым А.П. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого Банк принял от вкладчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под СТАВКА1 сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора вклад не пополняемый, частичный досрочный отзыв не допускается. В случае полного досрочного истребования или списания его по иным основаниям, проценты по вкладу по ставке вклада "до востребования", действующей на дату изъятия вклада.
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Старостиной Н.В. с депозитного счета истца в ПАО Банк "Восточный" были повторно списаны СУММА1 руб., вследствие чего Пылев А.П. лишился получения процентов от размещения денежных средств во вклад. Размер причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением процентов по договору банковского вклада составляет 95 420 руб.
Также незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытанном стрессе, на фоне которого повысилось давление, потерялся аппетит, появилось расстройство сна.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1069, 1082, 1083 ГК РФ просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере 95 420 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 708,40 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Семенова Е.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно предъявила их к УФССП по Костромской области, ФССП России, ПАО КБ "Восточный".
Просила взыскать в пользу Пылева А.П. в равных долях с ПАО КБ "Восточный", Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области, ФСПП России за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды 95 420 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708,40 руб.
Дополнительно указала, что убытки, выразившиеся в неполучении Пылевым А.П. процентов по договору банковского вклада, причинены истцу совместными действиями ответчиков, в т.ч. ПАО КБ "Восточный", который, несмотря на несоответствие сведений об адресе регистрации истца в договоре срочного банковского вклада (АДРЕС1), сведениям о месте его регистрации, указанным постановлении судебного пристава-исполнителя (АДРЕС2), предоставляя сведения о счете должника и производя списание денежных средств, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в нарушение требований ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не провел проверку, в результате которой был бы установлен факт окончания исполнительного производства и отсутствие необходимости списания средств со счета истца. Также Банк не направил истцу уведомление о снятии денежных средств со счета, на что истец не давал распоряжения банку.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ПАО КБ "Восточный", в качестве третьего лица в деле участвовала судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Старостина Н.В.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2020 г. исковые требования Пылева Алексея Павловича к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пылева Алексея Павловича взысканы убытки в размере 95 372,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061 руб., а всего 98 433,99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
Исковые требования Пылева Алексея Павловича к УФССП по Костромской области, ПАО КБ "Восточный" о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП по Костромской области Ширяева О.С. просит решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в сумме 98 433,99 руб., отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Со ссылкой на положения ст.ст. 30, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, не противоречат действующему законодательству, направлены на своевременное исполнение судебного акта в целях защиты интересов взыскателя по исполнительному производству.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием сотрудников ПАО КБ "Восточный" и причинением истцу убытков, указывает, что в случае незамедлительного (т.е. не позднее следующего рабочего дня) исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя проценты, предусмотренные условиями заключенного между Банком и истцом договора, были бы начислены по-другому, следовательно, размер ущерба, взысканного с Казны Российской Федерации, рассчитан неверно. Кроме того, в случае, если исполнительный документ подан взыскателем, и у Банка имеются обоснованные сомнения в подлинности такого документа или в достоверности сведений, полученных от взыскателя, Банк может задержать исполнение не более чем на семь дней. Соответственно, это не право, а обязанность банка, за неисполнение которой предусмотрена ответственность.
Считает, что доказательства виновности и незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в деле отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Пылев А.П. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Костромской области Скворцова Л.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Семенова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Пылев А.П., представители ответчика ФССП России, ПАО КБ "Восточный", третье лицо судебный пристав-исполнитель Старостина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО КБ "Восточный" от 3 декабря 2018 г. при отсутствии сведений о направлении Пылеву А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесено судебным приставом-исполнителем без законных оснований, поскольку срок для добровольного исполнения судебного акта должником к моменту применения данной меры не истек.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО КБ "Восточный" 14 декабря 2018 г., т.е. после окончания 11 декабря 2018 г. исполнительного производства, не проконтролировал получение ПАО КБ "Восточный" постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что в совокупности указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав Пылева А.П., что повлекло причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу в сумме 95 372,99 руб. в связи с досрочным прекращением договора о вкладе.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, разъяснениями, приведенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению ФССП России - главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориальных органов ФССП, а также на реализацию возложенных на нее функций, за счет средств казны Российской Федерации, а не УФССП по Костромской области.
Суд также пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения Пылеву А.П. нравственных или физических страданий не представлено.
Оснований для взыскания убытков с ПАО КБ "Восточный" суд не усмотрел.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Пылева А.П. в пользу взыскателя <данные изъяты>, предмет исполнения: <данные изъяты>.
Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Пылеву А.П. по адресу: АДРЕС2, указанному в качестве адреса его регистрации в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически истец зарегистрирован по адресу: АДРЕС1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание денежные средства должника Пылева А.П., находящиеся на счетах, открытых на его имя, на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств УФССП по Костромской области по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N перечислило ВЗЫСКАТЕЛЮ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списанные со счета Пылева А.П. в БАНК2 в рамках другого исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. ( взыскатель <данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 г. по исполнительному производству N-ИП обращено взыскание на денежные средства Пылева А.П. в сумме остатка долга - СУММА1 руб., находящиеся на счетах должника в т.ч. на счете N в ПАО КБ "Восточный".
5 декабря 2018 г. на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере СУММА1 руб., удержанные во исполнение данного постановления со счета Пылева А.П. в БАНК1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 6 декабря 2018 г., из указанной суммы 10 декабря 2018 г. <данные изъяты> руб. перечислено взыскателю (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), а <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор в доход бюджета.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2018 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Пылева А.П.
Однако, несмотря на окончание исполнительного производства и отмену мер по обращению взыскания на денежные средства должника, 14 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем копия постановления об обращении взыскания на денежные средства Пылева А.П. от 3 декабря 2018 г. была направлена для исполнения в ПАО КБ "Восточный" по почте и получена Банком 28 декабря 2018 г.
11 февраля 2019 г. со счета N, открытого на имя Пылева А.П. в ПАО КБ "Восточный", на основании вышеуказанного постановления Банком списана денежная сумма в размере СУММА1 руб., которая направлена на расчетный счет УФССП по Костромской области.
Распоряжением начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области - старшим судебным приставом <данные изъяты> от 12 февраля 2019 г. денежные средства в размере СУММА1 руб. возвращены на расчетный счет Пылева А.П. в БАНК1, как ошибочно перечисленные.
Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем в ПАО КБ "Восточный" постановления об обращении взыскания на денежные средства в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведено за рамками исполнительного производства, поскольку с момента вынесения постановления о его окончании, т.е. с 11 декабря 2018 г., такие действия являлись неправомерными.
Между тем счет N, с которого произведено списание СУММА1 руб., открыт на основании заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Пылевым А.П. и ПАО КБ "Восточный" договора срочного банковского вклада N, по условиям которого Банк принял от Пылева А.П. во Вклад "<данные изъяты>" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., срок хранения вклада <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по вкладу СТАВКА1.
Из п.п.2.7,. 2.7.1, 2.9 договора следует, что проценты по вкладу начисляются ежемесячно и выплачиваются в конце срока хранения вклада на указанный счет. В случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по ставке Вклада "До востребования". Частичный досрочный отзыв вклада не допускается.
Поскольку списание средств с вклада договором не предусмотрено, Банк, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя и списав со счета истца денежные средства в сумме СУММА1 руб., произвел начисление процентов по вкладу по ставке вклада "До востребования" в сумме <данные изъяты> руб., при этом начисление процентов по ставке СТАВКА1 стало невозможным в виду нарушения срочности вклада.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя в совокупности с иными установленными нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, привели к двойному удержанию суммы задолженности после окончания исполнительного производства и повлекли причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по договору о срочном банковском вкладе N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения неполученных доходов, которые Пылев А.П. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, установлена.
С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к ответственности ПАО КБ "Восточный" согласиться нельзя.
Не находя оснований для взыскания убытков с ПАО КБ "Восточный", суд, установив, что постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в банк до момента списания денежных средств не поступало, обоснованно исходил из того, что Банк, производя списание со счета Пылева А.П. денежных средств, действовал на основании положений ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не мог не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.
Суд также правильно указал, что незамедлительное исполнение Банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 3 декабря 2018 г. в причинно-следственной связи с наступившими убытками у истца не состоит, поскольку, даже исполнив данное постановление незамедлительно, а именно 28 декабря 2018 г., исполнение было бы произведено за рамками исполнительного производства, т.е. после его окончания и права истца были бы нарушены.
При этом, вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, размер начисленных истцу процентов в сумме 47,01 руб., в случае исполнения банком постановления 28 декабря 2018 г., а не 11 февраля 2019 г. не изменится, поскольку, как указано выше, списание денежных средств со счета вклада в течение всего периода действия договора, т.е. в любой период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не допускается. В связи с чем размер убытков исчислен судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
