Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года №33-2328/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 33-2328/2020
Судья Лемешко А.С. Дело N 2-827/2020
(первая инстанция)
N 33-2328/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца - Мешкова А.И.,
ответчика - Мареевой Н.Б.,
представителя ответчиков
Мешковой П.О., Мареевой Н.Б. - Плисова Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Мешкова А. И. к Мешковой П. О., Мареевой Н. Б., Зиминой Д. О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома по апелляционным жалобам истца Мешкова А. И. и ответчиков Мешковой П. О., Мареевой Н. Б. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мешков А.И. уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мешковой П.О., Мареевой Н.Б. и Зиминой Д.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого <адрес>, в <адрес> в сумме 3 274 457 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Мешкова П.О., Мареева Н.Б. и Зимина Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Мешкова П.О. в размере ? доли, Мареева Н.Б. и Зимина Д.О. по ? доли).
Мешков А.И. и Мешкова П.О. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период брака, принадлежащий ответчикам указанный жилой дом был реконструирован за счет личных денежных средств истца Мешкова А.И. в размере 3 274 457 рублей, вырученных им от продажи имущества, приобретенного до брака с Мешковой П.О. на сумму более чем 8000000 рублей. Кроме того, на февраль 2011 года у Мешкова А.И. имелись накопления на банковских счетах и в наличной валюте. Мешкова П.О. знала о продаже этого имущества, поскольку сама являлась участницей сделок на основании нотариально заверенной доверенности. Все денежные средства Мешкова А.И., были вложены в реконструкцию жилого <адрес>. После расторжения брака ответчики стали препятствовать Мешкову А.И. в пользовании жилым домом. Стоимость неотделимых улучшений жилого дома, с учетом заключения строительно - технической экспертизы составляет 3 274 457 рублей, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2020 года исковые требования Мешкова А.И. удовлетворены. С Мешковой П.О. в пользу Мешкова А.И. взыскана стоимость неотделимых улучшений домовладения N по <адрес> в <адрес> в размере 1 637 228 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 059 рублей. С Мареевой Н.Б. и Зиминой Д.О. взыскана стоимость неотделимых улучшений домовладения N по ул. Каховская в г. Севастополь в размере 818 614 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4550 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 529 рублей 60 копеек с каждой.
В апелляционной жалобе истец Мешков А.И. просит решение суда в части долевого взыскания стоимости неотделимых улучшений изменить и взыскать с ответчиков стоимость неотделимых улучшений в солидарном порядке. Мешков А.И. полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в исковом заявлении Мешков А.И. просил взыскать стоимость неотделимых улучшений с ответчиков в солидарном порядке. Взыскание с ответчиков стоимость неотделимых улучшений в долевом порядке сделает решение не исполнимым, так как ответчик Зимина Д.О. проживает в германии, ее ? доля в жилом доме находится в пользовании ответчика Мешковой П.О., которая нигде не работает, а ответчик Мареева Н.Б. является пенсионеркой.
В апелляционных жалобах ответчики Мареева Н.Б. и Мешкова П.О. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Поскольку ответчик Зимина Д.О. проживает в Германии, однако суд первой инстанции извещал ее о времени и месте рассмотрению дела по адресу нахождения ее имущества, а не по местожительства Зиминой Д.О. Указывают, что вывод суда о том, что до 2011 года реконструкция дома не проводилась, является ошибочным, поскольку с 2002 года по 2018 год ответчики новый техпаспорт на дом не заказывали, в 2010 году ответчики заказали в СП "Радиан-Плюс" техническую документацию по землеустройству для установления границ земельного участка в натуре, в связи с чем, и предоставили техпаспорт на дом 2002 года. Согласно техпаспорту за 2018 год, 1 этаж (санузел и котельная построены вместо веранды после реконструкции 2002-2003 года), фундамент бут, стены штучный известняк (скрепляющий раствор бутобетон). Мастер БТИ поясняла, что бут применяли при строительстве более 50 лет назад. Суд необоснованно исключил из числа лиц осуществлявших реконструкцию дома Марееву Н.Б. и Зимину Д.О. и не мотивировал данный вывод. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что реконструкцию дома проводили ответчики, которые продали свою квартиру в Улан-Уде за 18000 долларов США и купили спорный дом за 3500 долларов США, оставшиеся денежные средства были потрачены на реконструкцию спорного дома. При проведении экспертизы эксперту предоставили недостоверные сведения, приобщенные судом по ходатайству истца. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 июня 2018 года, которым установлено, что основной дом лит.А, пристройка лит.а, полуподвал выстроены в 1962 году, реконструированы в 2003 году, второй этаж выстроен в 2013 году, предоставленные истцом Мешковым А.И. копии накладных и товарных чеков о приобретении строительных материалов, суд не принял во внимание, как доказательства ведения Мешковым А.И. нового строительства, именно в доме ответчиков. Кроме того, договор заключенный между Мешковым А.И. и ЧП Мирошниченко В.А. не может являться допустимым доказательством. Мешкова П.О. указывает, что согласно Севастопольскому информационному порталу Форпост Мешков А.И. нанял Мирошниченко В.А. выполнять ремонт дома расположенного на Учкуевке г.Севастополя, в то время как спорный дом расположен в районе Бартеневка. На момент вступления в брак с Мешковой П.О. у Мешкова А.И. на сберегательной книжке находилось 78 100 рублей, в тот период Мешков А.И. не работал, не являлся пенсионером и указанные денежные средства были единственным его доходом, однако Мешков А.И. утверждает, что оплатил Мирошниченко В.А. сумму превышающую 78 100 рублей. Мешкова П.О. указывает, что Мешков А.И. украл все чеки, подтверждающие затраты ответчиков на реконструкцию дома. Суд первой инстанции необоснованно поставил перед экспертом вопрос о рыночной стоимости домовладения, поскольку стороны не ходатайствовали перед судом поставить данный вопрос перед экспертом, в результате чего стороны необоснованно вынуждены оплачивать расходы за данный вопрос. Между тем, вопрос эксперту о котором ходатайствовали ответчики, перед экспертом поставлен не был. Эксперт в стоимость реконструкции 2011-2013 года включает летнюю кухню год постройки 2008, реконструкцию 1 этажа, год реконструкции 2002-2003, стоимость земельного участка. Таким образом, на два вопроса суда эксперт дал аналогичные ответы о стоимости всей реконструкции. В протоколе судебного заедания по делу о расторжении брака ошибочно указано, что дом ответчик достраивал за свои денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мареева Н.Б. и Мешкова П.О. просят в удовлетворении жалобы истца Мешкова А.И., отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Мареевой Н.Б. и Мешковой П.О. истец Мешков А.И. просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.
В судебное заседание не явились ответчик Мешкова П.О., Зимина Д.О., представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Мешкова П.О. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика Зиминой Д.О., возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца Мешкова А.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные в спорном домовладении улучшения являются неотделимыми и произведены в период брака Мешкова А.И. и Мешковой П.О. за личные средства Мешкова А.И., в связи с чем, истец имеет право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений, определив долю исходя из положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку неотделимые улучшения были осуществлены в период брака за личные средства Мешкова А.И., то Мешков А.И. имеет право на полную стоимость таких улучшений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков подробно изложены в судебном постановлении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мешков А.И. и ответчик Мешкова П.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Мешковым А.И. и Мешковой П.О. расторгнут.
Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мошнина А.А. продала, а Тищенко (Мешкова) П.О., Зимина Д.О., Мареева Н.Б. приобрели в долевую собственность (Тищенко ? доли, Зимина Д.О. ? доли, Мареева Н.Б. ? доли) жилой <адрес> надворными постройками, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Из технического паспорта на дом от 2002 года следует, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из жилого дома лит. "А", пристройки лит. "а", полуподвала, уборной лит. "Б", жилой площадью 44,2 кв.м., общей площадью 56,5 кв.м. Жилой дом поставлен на кадастровый учет с площадью 56,5 кв.м.
В 2010 году ЧП "Радиан-Плюс" заверен технический паспорт, изготовленный ГКП БТИ и ГРОНИ в 2002 году, изменений в нем не зафиксировано.
Из технического паспорта на спорный дом от 2018 года усматривается, что одноэтажный жилой дом лит. "А" с пристройкой лит. "а" реконструирован. Выстроена пристройка лит. "а2", навес лит. "а3", "а4", второй этаж над лит. "А", "а", "а2". Также выстроены кухня лит. "Г", навес лит. "Д". <адрес>,4 кв.м.
Согласно предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны планировали заключить договоры поставки товаров и выполнения работ с целью проведения именно реконструкции 1-го этажа жилого дома и постройки 2-го этажа с установкой кровли названного дома по адресу: <адрес>.
Согласно решению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу Мешкова А.И. к Мешковой П.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело N), для определения фактической площади спорного дома, судом ГУП <адрес> "БТИ" поручено проведение инвентаризации объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом от 2018 года усматривается, что произведена реконструкция одноэтажного жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "а". Выстроена пристройка лит. "а2", навес лит. "а3", "а4", второй этаж над лит. "А", "а", "а2". Также выстроены кухня лит. "Г", навес лит. "Д". Общая площадь дома 122,4 кв.м. При этом из указанного технического паспорта усматривается, что основной дом лит. "А", пристройка лит. "а", полуподвал, выстроены в 1962 году, реконструированы в 2003 году, а второй этаж выстроен в 2013 году.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также выводами суда первой и апелляционной инстанции по делу Мешкова А.И. к Мешковой П.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу N 2-368/2018 с участием сторон по настоящему делу, в т.ч. соответчиков Мареевой Н.Б. и Зиминой Д.О. (т.1, л.д.147-148). Помимо этого, в судебном заседании обозревался протокол судебного заседания по делу N 2-14/2016-18 по иску Мешковой П.О. к Мешкову А.И. о расторжении брака от 15 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя, в котором Мешковой П.О. признавалось, что дом достраивался за личные денежные средства истца.
В целях правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости по улучшению, реконструкции и строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проводились с 2011 года по 2013 год.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы по улучшению, реконструкции и строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проводились с 2011 года по 2013 год. С наибольшей вероятностью стоимость проведенных работ в домовладении по <адрес> составляет 3 274 457 рублей (т.1 л.д.203-226).
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Иванчеглова Л.В. пояснила, что ею установлена стоимость проведенных работ в домовладении по <адрес> в период с 2011 по 2013 года на основании Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости. В данном заключении стоимость строительства оценивается по полной стоимости восстановления. Единицы базового объема определены в соответствии со Сборником укрупненных показателей восстановительной стоимости. Расчет произведен с учетом данных паспортов БТИ и результатов осмотра на месте объекта исследования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.
Поскольку экспертом Иванчегловой Л.В. в стоимость реконструкции 2011-2013 года включена летняя кухня 2008 года постройки, реконструкция ДД.ММ.ГГГГ-2003 года постройки и стоимость земельного участка, тем самым на два вопроса суда эксперт Иванчеглова Л.В. дала абсолютно идентичные ответы о стоимости всей реконструкции, то для установления юридически значимых обстоятельств в части объема и стоимости улучшений спорного домовладения, судебной коллегией назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению, выполненному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам.
Объем и стоимость строительных, отделочных строительно-монтажных работ, выполненных в домовладении N по <адрес> в <адрес> в период с 2011-2013 года в связи с проведением реконструкции с учетом хозяйственных построек литера "Г" и литера "Д", а также благоустройства придомовой территории составляет 3 715 636 рублей.
Стоимость строительных материалов и строительных работ при возведении второго этажа (реконструкции), навесов первого и второго этажа в домовладении N по <адрес> в <адрес> в период с 2011-2013 года составляет 2 941 098 рублей (т.4 л.д.12- 38).
Доводы жалобы ответчиков Мешковой О.П. и Мареевой Н.Б. о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами Алексеевым В.В., Гнедчиковым Д.А., Мальниковым О.Д., имеющими высшее образование, проходивших повышение квалификации по программам дополнительного профессионального образования в области "Рыночная оценка объектов собственности", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", стаж судебно-экспертной деятельности более 9, 13 и 17 лет соответственно.
Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, не имеет.
При этом судебная коллегия отмечает, что после ознакомления с заключением дополнительной экспертизы, стороны не заявляли в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.
Доводы ответчиков Мешковой О.П. и Мареевой Н.Б. о несогласии с заключением дополнительной экспертизы, поскольку эксперт производил осмотр домовладения всего два часа, что свидетельствует о завышенной стоимости экспертизы; применил при оценке затратный метод; манипулировал цифрами объема работ по этажам без учета смешанной конструкции дома; проводил корректировку удельного веса фундамента стен и перегородок для расчетов и уменьшает их с 29% по 17%; эксперт не смог ответить на вопросы поставленные судом, не определилвсе фактические затраты, применил ненадлежащий метод определения стоимости, чем нарушил права всех собственников домовладения, объективно не подтверждаются.
Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками, и оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена ответчиками иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, голословны, опровергаются текстом самого исследования.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиками не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Доказательств того, что дополнительная судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Мешковой О.П. и Мареевой Н.Б. не представлено, равно как и не доказан факт неполноты дополнительной экспертизы.
Доводы ответчиков Мешковой О.П. и Мареевой Н.Б. о несогласии с заключением дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не учел, что ранее Мешков А.И. отказался от иска к Мешковой П.О. о разделе совместно нажитого имущества, отказ принят судом и производство по гражданскому делу по иску Мешкова А.И. к Мешковой П.О. прекращено определением Севастопольского городского суда от 13 апреля 2017 года, также не свидетельствуют о нарушениях при производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку к компетенции эксперта не относятся, так как является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выполненные в спорном домовладении улучшения являются неотделимыми и произведены в период брака Мешкова А.И. и Мешковой П.О. за личные средства Мешкова А.И., в связи с чем, истец Мешков А.И. имеет право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца Мешкова А.И. о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность в долевом порядке, о чем истец не просил, поскольку закон подлежащий применению и правоотношения сторон определяются судом при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 чт. 247 Гражданского кодекса РФ о долевой ответственности ответчиков как долевых сособственников, доли которых определены, взыскав задолженность с ответчиков в долевом порядке.
Доводы жалобы ответчиков Мешковой П.О. и Мареевой Н.Б. о том, что ответчик Зимина Д.О. проживает в Германии, однако суд первой инстанции извещал Зимину Д.О. о времени и месте рассмотрению дела по адресу нахождения ее имущества, а не по месту жительства Зиминой Д.О., не влекут отмену решения суда, поскольку дело находилось в производстве суда длительный период (с 9 июля 2018 года), ответчику Зиминой Д.О. было известно о нахождении дела в производстве суда, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зиминой Д.О. в республики Германия на имя Мешковой П.О. о представлении интересов Зиминой Д.О. во всех судебных инстанциях, в том числе по вопросу управления и распоряжения долей в доме по адресу: <адрес> (т1 л.д. 95, т.3 л.д. 125 ).
Доводы жалобы апеллянтов - ответчиков Мешковой П.О. и Мареевой Н.Б. о том, что суд необоснованно исключил из числа лиц осуществлявших реконструкцию дома Марееву Н.Б. и Зимину Д.О., и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что реконструкцию дома проводили ответчики, которые продали свою квартиру в Улан-Уде за 18 000 долларов США и купили спорный дом за 3 500 долларов США, оставшиеся денежные средства были потрачены на реконструкцию спорного дома, несостоятельны.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция спорного домовладения производилась только за счет собственных средств Мареевой Н.Б. и Зиминой Д.О., суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы Мешковой П.О. в части того, что чеки, подтверждающие затраты ответчиков на реконструкцию дома украл Мешков А.И. являются голословными и объективно не подтверждены.
Доводы жалобы ответчиков со ссылкой на то, что на момент вступления в брак с Мешковой П.О. у Мешкова А.И. на сберегательной книжке находилось 78 100 рублей, в тот период Мешков А.И. не работал, не являлся пенсионером и указанные денежные средства были единственным его доходом, однако Мешков А.И. утверждает, что оплатил Мирошниченко В.А. сумму превышающую 78 100 рублей, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, как письменными в виде платежных документов, так и подрядным договором, которые подтверждают факт участия истца Мешкова А.И. в улучшении домовладения личными денежными средствами для приобретения строительных материалов.
С учетом вышеизложенного, поскольку объем и стоимость строительных, отделочных строительно-монтажных работ, выполненных в домовладении N по <адрес> в <адрес> в период с 2011-2013 года в связи с проведением реконструкции с учетом хозяйственных построек литера "Г" и литера "Д", а также благоустройства придомовой территории по заключению эксперта составляет 3 715 636 рублей, а стоимость строительных материалов и строительных работ при возведении второго этажа (реконструкции), навесов первого и второго этажа в домовладении N по <адрес> в <адрес> в период с 2011-2013 года составляет 2 941 098 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и доказанности истцом Мешковым А.И. исковых требований о взыскании с Мешковой П.О., Мареевой Н.Б. и Зиминой Д.О. стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого <адрес>, в <адрес> в сумме 3 274 457 рублей.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мешкова А. И. и ответчиков Мешковой П. О., Мареевой Н. Б., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка