Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,
с участием прокурора Поповой Е.А.,
при секретаре судебного заседаний Татариновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаева Александра Ильенгентовича на решение Советсткого районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску Катаева Александра Ильенгентовича к ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения истца Катаева А.И., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Катаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) по (дата) он содержался в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области. В указанный период при проведении проверок работники исправительного учреждения обязывали его становиться на место построения в позу, предусматривающую нахождение ног в поперечном шпагате с согнутыми до уровня пола корпусом тела и поднятыми вверх за спиной руками, что доставляло ему неудобство и унижало его достоинство. При перемещении вне камеры к нему применяли физическую силу с заламыванием рук. Также на выданной ему одежде имелась надпись "пожизненное", что дискриминировало его и доставляло чувство неполноценности. Указанными действиями ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с указанными действиями ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.
Истец Катаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области Сотников Д.В. в судебном заседании возражал против доводов иска.
В судебное заседание ответчики УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Старший помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Пронина Т.С. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Катаева Александра Ильенгентовича к ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерствоу финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Катаев А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, международных договоров, и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Пронина Т.С,, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что Катаев А.И. относится к категории лиц, отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения свободы.
В период с (дата) осужденный Катаев А.И. содержался в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области.
Как следует из содержания искового заявления, поводом для обращения с иском послужило то, что в период нахождения его в учреждении, при проведении проверок, ответчик обязывал его становиться на место построения в позу, предусматривающую нахождение ног в поперечном шпагате с согнутыми до уровня пола корпусом тела и поднятыми вверх за спиной руками, что доставляло ему неудобство и унижало его достоинство. При перемещении вне камеры к нему применяли физическую силу с заламыванием рук. На выданной ему одежде имелась надпись "пожизненное", что дискриминировало его и доставляло чувство неполноценности.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий и вина (противоправность или незаконность действия, бездействия) ответчиков.
В соответствии с положениями и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания заключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режиму содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области Сотникова Д.В. следует, что за время содержания Катаева А.И. в исправительном учреждении от последнего обращений по поводу формы одежды и передвижений не поступало. Форма закупается одного вида для всего спецконтенгента, другой не предусмотрено, каких-либо идентификационных знаков не содержит, черный костюм с серыми полосами. К Катаеву А.И. применялись спецсредства - наручники, поскольку он был поставлен на профилактический учет, в связи с попыткой суицида.
Как следует из рапортов сотрудников ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области, в период содержания Катаева А.И. в исправительном учреждении во время передвижения по режимной территории к осужденному применялись специальные средства - наручники. Физическая сила к Катаеву А.И. не применялась, передвижение происходило в естественной позе, без загибов рук, наклона корпуса тела вперед. Другие ограничения в отношении Катаева А.И. при передвижении не применялись. Кроме того, Катаев А.И. был одет в костюм установленного образца, без каких-либо надписей.
Согласно ответу ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области N от (дата), номенклатурное дело "Лицевые счета учета выдачи имущества осужденным" за (дата) представить невозможно в связи с его уничтожением по сроку хранения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями части 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 205 от 3 ноября 2005 года, пришел к обоснованному выводу, что в период содержания Катаева А.И. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области нарушений при построении, передвижении осужденного или выдаче одежды осужденному, применении в отношении него спецсредств (наручников) ответчиком не допущено; права и законные интересы осужденного Катаева А.И. действиями сотрудников СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области нарушены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Катаева А.И. о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу противоправными действиями ответчиков вреда, связанного с его нравственными либо физическими страданиями.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что для взыскания компенсации морального вреда в пользу Катаева А.И. следовало установить, что указанные им в исковом заявлении нарушения были настолько существенными, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.
Однако таких фактов по делу не установлено. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катаева А.И., суд исходил из того, что обращений от осужденного в спецотдел или медицинскую часть исправительного учреждения по поводу нарушений при построении, передвижении либо выдаче одежды не поступало.
Разрешая требование истца в части применения к нему наручников, суд пришел к выводу, что спецсредства (наручники) в отношении Катаева А.И. применялись обоснованно, с учетом положений пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что факт обеспечения Катаева А.И. комплектом одежды, не соответствующей требованиям пункта 1.3 и 1.5 Приказов Минюста Российской Федерации от 9 июня 2005 года и от 3 ноября 2005 года, может подтвердить свидетель, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку апеллянт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля не заявлял, в апелляционной жалобе не указал фамилию, имя, отчество и другие данные указанного лица.
Утверждения апеллянта о незаконном бездействии сотрудников следственного изолятора не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с высказанным в ходе рассмотрения гражданского дела мнением представителя ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Оренбургской области основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтверждены материалами дела, и являются голословными, основанными исключительно на предположениях истца.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаева Александра Ильенгентовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
