Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сливко В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Сливко В.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
расторгнуть кредитный договор N от 18.04.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сливко В. В.;
взыскать со Сливко В. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 354 442 рубля 70 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 267 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 апреля 2014 года между банком и Сливко В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 158 000 рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 октября 2019 года составляет 506 719,91 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 131 780,21 рублей, просроченные проценты - 72 662,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 148 823,26 рублей, неустойка за просроченные проценты - 153 453,95 рублей.
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 18.04.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 506 719,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 267,20 рублей (л.д. 3).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сливко В.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом не учтена сумма уплаченного основного долга. Указывает, что до 2016 года он исправно осуществлял ежемесячные платежи по кредиту. После того, как он потерял работу, его финансовое положение ухудшилось и он не смог платить. Всего по кредитным обязательствам им уплачено 100 977,54 рублей. Присутствовать в судебном заседании и представить квитанции об оплате он не мог по состоянию здоровья. Кроме того, выражает несогласие с размером неустойки, которая хотя и снижена судом до 150 000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ее размер завышен. Кроме того, указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму основного долга с учетом внесенных платежей и неустойку (л.д. 33-34).
В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Сливко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 г. Сливко В.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 158 000 рублей под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-11).
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.10.2019 составила 506 719,91 рублей, в том числе просроченный основной долг - 131 780,21 рублей, просроченные проценты - 72 662,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 148 823,26 рублей, неустойка за просроченные проценты - 153 453,95 рублей (л.д. 13-17).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком иска о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик Сливко В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем расторгнул кредитный договор и взыскал с ответчика просроченный основной долг в размере 131 780,21 руб. и просроченные проценты - 72 662,49 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 150 000 руб.
Довод жалобы о том, что банком не учтены произведенные в счет погашения задолженности платежи, заслуживает внимание.
Как следует из материалов дела, банком предъявлена задолженность и учтены платежи, внесенные заемщиком, по состоянию на 04.10.2019.
Согласно истории операций с платежами ответчика Сливко В.В., поступившей от ПАО "Сбербанк России" по запросу суда, до вынесения судом решения ответчиком в счет погашения задолженности произведены следующие платежи: 07.11.2019 в размере 500 рублей, 04.12.2019 в размере 1 000 рублей, 30.12.2019 в размере 3 000 рублей.
Однако данные платежи при принятии судом решения учтены не были.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку сумма произведенных платежей была недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме, уплаченные ответчиком Сливко В.В. денежные средства в размере 4 500 рублей должны быть направлены в счет погашения начисленных процентов. Следовательно, сумма начисленных процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 68 162,49 рублей.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства - копии чеков, подтверждающие оплату задолженности, судебной коллегией не принимаются. Ответчиком не указано, какие платежи, за исключением тех, которые были приняты судом апелляционной инстанции, не были учтены банком в своих расчетах.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако таких причин судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки также заслуживают внимание.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, заключенного кредитором с заемщиком, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку установленный договором размер неустойки - 0,5% в день от просроченный суммы составляет 182,5% годовых. Данная ставка в 29 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России с 16 декабря 2019 г. в размере 6,25 % годовых на дату подачи иска.
Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в сумме 150 000 рублей, не указав какой вид неустойки и в каком размере он снизил.
Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты и суммы задолженности по основному долгу и процентам судебная коллегия полагает, что неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что должник является физическим лицом, учитывая размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки за просроченный основной долг до 48 000 рублей и неустойки за просроченные проценты до 52 000 рублей, ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.
Вместе с тем, размер государственной пошлины, взысканный с ответчика судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ, не подлежит изменению по следующим основаниям.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Уплата денежных средств в счет погашения долга не свидетельствует о необоснованности иска, в связи с чем не может служить основанием для уменьшения расходов по уплате государственной пошлины.
Довод жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 05.02.2020, что является безусловным основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению. В судебное заседание стороны не явились, в связи с чем необходимость в осуществлении аудиозаписи судебного заседания отсутствовала.
Таким образом, решение суда в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Сливко В. В. удовлетворить частично.
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2020 года в части взыскания со Сливко В. В. задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать со Сливко В. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере 131 780 руб. 21 коп., просроченные проценты - 68 162 руб. 49 коп., неустойку за просроченный основной долг - 48 000 руб., неустойку за просроченные проценты - 52 000 руб., всего 299 942 руб. 70 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
