Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Гулящих А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2020 года дело по частной жалобе истца Галяхметова Ю.Ф. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, которым прекращено в части требований о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 01 января 1984 года по 31 декабря 1991 года в должности электрогазосварщика в совхозе "<данные изъяты>" производство по делу по иску Галяхметова Ю. Ф. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Галяхметов Ю.Ф. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - "Управление Пенсионного фонда в г. Сарапуле", "Управление") с иском о признании незаконным решения Управления N <данные изъяты> от 13 января 2020 года; обязании включить в стаж работы, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с 1 января 1984 года по 31 декабря 1991 года в должности газоэлектросварщика (электрогазосварщика) в совхозе "<данные изъяты>"; обязании произвести назначение досрочной страховой пенсии по старости с 27 декабря 2019 года.
Обжалуемым определением производство по делу в части требований о возложении на Управление обязанности включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 1 января 1984 года по 31 декабря 1991 года в должности электрогазосварщика в совхозе <данные изъяты>" было прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, которым разрешен спор о том же предмете (о включении в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода работы в совхозе "<данные изъяты>") в отношении периода, включающего спорный (с 1 января 1984 по 31 декабря 1991 года) и по тем же основаниям (выполнение льготной трудовой функции электросварщика в совхозе "<данные изъяты>").
В частной жалобе Галяхметов Ю.Ф. просит данное определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о тождественности ранее рассмотренного спора заявленным им по настоящему делу требованиям ввиду того, что по данному делу в их обоснование он ссылался на акт от 10 декабря 2019 года созданной в соответствии с приказом Министерства труда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года N 01-05/5 комиссии по установлению стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций, которым был установлен его трудовой стаж продолжительностью с 1 января 1984 года по 31 декабря 1991 года в совхозе "<данные изъяты>" по профессии "электрогазосварщик"; основанием же заявлявшихся им по ранее рассмотренному делу требований являлся стаж, установленный комиссией Администрации Сарапульского района, у которой соответствующих полномочий не имелось. Указывает на отсутствие ходатайства Управления Пенсионного фонда в г. Сарапуле о прекращении производства по делу в указанной части.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
С выводами суда о наличии оснований для частичного прекращения производства по делу судебная коллегия согласиться не может.По смыслу ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит исключительно истцу.В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.По смыслу указанной нормы, является недопустимым повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо совпадение одновременно как сторон, так и их предметов и оснований исков ранее рассмотренного и рассматриваемого спора.Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда от 5 июня 2019 года было отказано в удовлетворении требований Галяхметова Ю.Ф. к Управлению Пенсионного фонда в г. Сарапуле о признании незаконным решения Управления N <данные изъяты> от 6 ноября 2018 года; обязании включить в стаж работы, дающий ему права на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 1 января 1984 года по 20 июня 2001 года в должности электрогазосварщика в совхозе "<данные изъяты>" и обязании произвести назначение досрочной страховой пенсии с момента возникновения на нее права; в подтверждение факта работы в качестве электрогазосварщика для включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" он ссылался на акт N 5 комиссии по установлению стажа при Администрации Сарапульского района ввиду уничтожения в результате пожара в январе 1999 года документации и архива совхоза "<данные изъяты>", в отношении которой суд указал на отсутствие у нее полномочий по установлению стажа, поскольку в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 24 июня 1994 года N 50 "Об утверждении Порядка установления стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций" в указанном случае трудовой стаж устанавливается комиссией по установлению трудового стажа, созданной органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не муниципального образования.Заявленные по настоящему делу требования о включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Галяхметов Ю.Ф. обосновывает актом от 10 декабря 2019 года об установлении трудового стажа с 1 января 1984 года по 31 декабря 1991 года в совхозе "<данные изъяты>" по профессии "электрогазосварщик", установленного созданной в соответствии с приказом Министерства труда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года N 01-05/5 комиссии по установлению стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций.Таким образом, вопреки выводам суда, заявленные в рамках ранее рассмотренного дела Галяхметовым Ю.Ф. требования предъявленным им по настоящему делу не тождественны, поскольку имеют различные основания; следовательно, установленных абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для частичного прекращения производства по настоящему делу, в данном случае, по мнению судебной коллегии, не имелось; с соответствующим доводами частной жалобы судебная коллегия соглашается.По приведенным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Галяхметовым Ю.Ф. к Управлению Пенсионного фонда в г. Сарапуле требований.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года отменить, дело направить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.Частную жалобу Галяхметова Ю. Ф. удовлетворить.Председательствующий Гулящих А.В.
Судьи Батршина Ф.Р.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка