Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2328/2020
24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буздес Олега Игоревича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Биотехнологии" в пользу Буздес Олега Игоревича: 144 706,54 руб. - выходное пособие; 19 964,68 руб. - проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с 18.07.2019 года по 03.06.2020 года; 3 000 руб. - компенсацию морального вреда; 27 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, а всего 194 671 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 22 коп.
В удовлетворении требований Буздес Олега Игоревича о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 года по 26.06.2018 года в сумме 830501,99 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101850,56 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.
Взыскать с АО "Биотехнологии" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 4793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Буздес О.И. обратился с иском к АО "БиоТехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2016 года по 26.06.2018 года в должности <данные изъяты>. 23.03.2018 года истец уведомлен о сокращении его должности в связи с сокращением штата организации. В день увольнения ответчиком не выплачены установленные законом компенсации и заработная плата. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 года по 26.06.2018 года в сумме 830 501 руб. 99 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск 101 850 руб. 56 коп.; выходное пособие за 2 месяца 300 000 руб.; проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении 400 884 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Истец Буздес О.И. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца по доверенности Полухина Н.В. и Фокин А.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А.В.Ерохина иск не признала, утверждая, что в связи с систематическим отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня в период с января по март 2018 года ему была начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время, а именно за январь - 12 000 руб., за февраль - 10654 руб. 63 коп., за март - 377 руб. и 443 руб., итого 23 475 руб. 03 коп. При увольнении Буздесу О.И. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 167 044 руб. 44 коп., а также проценты по ст.236 ТК РФ за период с 27.06.2018года по 03.08.2018года за задержку выплат в течение 38 дней в сумме 3068 руб. 50 коп., поэтому полагала необоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты указанной компенсации.
Указала, что истцом неверно произведен расчет выходного пособия и процентов по ст.236 ТК РФ за задержку его выплаты. Поскольку Буздес О.И. на дату увольнения являлся индивидуальным предпринимателем и не мог считаться безработным, то он не имеет права на получение среднемесячного заработка, предусмотренного ч.1 ст178 ТК РФ за второй месяц со дня увольнения на период трудоустройства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Буздес О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено судом из материалов дела, истец Буздес О.И. с 01.04.2016 года принят на работу в АО "БиоТехнологии" на должность <данные изъяты>, с 21.03.2017 года переведен на должность коммерческого директора. Контрактом установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье и рабочий день с 08.000 до 17.00 часов, обеденный перерыв - 1 час с 12.00 до 13.00. Установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.37).
Приказом со-директоров Свидетель N 1 и ФИО11 от 26.06.2018 года Буздес О.И. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д.40).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
По смыслу приведенных норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодатель не оплачивает, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнении трудовых (должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.
Разделом 2 Положения об оплате труда и премировании, утвержденном со-директорами Свидетель N 1 и ФИО11 29.03.2018 года, в АО "БиоТехнологии" установлена простая повременная система оплаты труда, если трудовым договором не установлено иное, которая предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) ( т.1 л.д.214-219).
В соответствии с п.3.1 Положения под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им норм труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц. Работникам, отработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время (п.4.3 Положения).
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1.01.2018года по 26.06.2018года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период Буздес О.И. не регулярно исполнял трудовые обязанности, в периоды с 16.01.2018 года по 19.01.2018 года, 24.01.2018 года, 26.01.2018 года, с 30.01.2018, 31.01.2018 года; с 01.02.2018 года, 02.02.2018 года, с 06.02.2018 года по 09.02.2018 года, 12.02.2018 года, 14.02.2018 года; с 13.03.2018 года по 16.03.2018 года, с 19.03.2018 года по 23.03.2018 года, с 26.03.2018 года по 30.03.2018 года; с 02.04.2018 года по 05.04.2018 года, 06.04.2018 года, с 09.04.2018 года по 13.04.2018 года, с 16.04.2018 года по 20.04.2018 года, с 23.04.2018 года по 28.04.2018 года; с 03.05.2018 года по 04.05.2018 года, с 07.05.2018 года по 08.05.2018 года, с 10.05.2018 года по 11.05.2018 года, с 14.05.2018 года по 18.05.2018 года, с 21.05.2018 года по 25.05.2018 года, с 28.05.2018 года по 31.05.2018 года; 01.06.2018 года, с 04.06.2018 года по 09.06.2018 года, с 13.06.2018 года по 15.06.2018 года, с 18.06.2018 года по 22.06.2018 года, с 25.06.2018 года по 26.06.2018 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, а поэтому работодателем правомерно за период с января по 26.06.2018года начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах трудового законодательства, приведенных выше, положениях локальных нормативных актов, действующих у ответчика, а также соответствуют совокупности представленных а материалы дела доказательств.
Выводы суда о том, что в период с января по июнь 2018 года Буздес О.И. систематически отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных причин с 16.01.2018 года по 19.01.2018 года, 24.01.2018 года, 26.01.2018 года, с 30.01.2018, 31.01.2018 года; с 01.02.2018 года, 02.02.2018 года, с 06.02.2018 года по 09.02.2018 года, 12.02.2018 года, 14.02.2018 года; с 13.03.2018 года по 16.03.2018 года, с 19.03.2018 года по 23.03.2018 года, с 26.03.2018 года по 30.03.2018 года; с 02.04.2018 года по 05.04.2018 года, 06.04.2018 года, с 09.04.2018 года по 13.04.2018 года, с 16.04.2018 года по 20.04.2018 года, с 23.04.2018 года по 28.04.2018 года; с 03.05.2018 года по 04.05.2018 года, с 07.05.2018 года по 08.05.2018 года, с 10.05.2018 года по 11.05.2018 года, с 14.05.2018 года по 18.05.2018 года, с 21.05.2018 года по 25.05.2018 года, с 28.05.2018 года по 31.05.2018 года; 01.06.2018 года, с 04.06.2018 года по 09.06.2018 года, с 13.06.2018 года по 15.06.2018 года, с 18.06.2018 года по 22.06.2018 года, с 25.06.2018 года по 26.06.2018 года, подтверждаются докладной запиской директора по безопасности ФИО20 от 02.02.2018 года N 1, актом от 02.02.2018 года, протоколом заседания дисциплинарной комиссии N 1 от 02.02.2018 года, протоколом заседания дисциплинарной комиссии N 2 от 06.02.2018 года актом от 12.02.2018 года, актом от 30.03.2018 года, актом от 05.04.2018 года, актом от 28.04.2018 года, актом от 31.05.2018 года, актом от 26.06.2018 года, табелями учета рабочего времени за период с января по июнь 2018 года (т.1 л.д.41-79, 100-119), а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Суд обоснованно признал представленные доказательства отвечающими требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств, а также в достоверности и объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными и согласуются друг с другом. Доказательств заинтересованности свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела в материалы дела не представлено.
Доводы в жалобе о том, что представленные ответчиком документы об отсутствии истца на рабочем месте недостоверны, необъективны, основаны на неприязненном отношении со стороны руководства, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, носят субъективный, оценочный характер.
Доводы в жалобе о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки пояснениям ФИО17, представленным в материалы дела в письменном виде, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ФИО17 не был допрошен судом в качестве свидетеля, а его письменные пояснения не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут быть приняты судом при разрешении спора.
Несостоятелен довод в жалобе о том, что представленные ответчиком документы (акты, докладные записки) составлены только на основании систем видеонаблюдения и электронной фиксации без ссылок на применение данных систем и их учета, поскольку отсутствие истца в приведенные периоды подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, обоснованно признанных судом отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Необоснованными судебная коллегия считает доводы истца о нарушении ответчиком при составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте положений ст. 193 ТК РФ, в частности, акты составлялись не в день предполагаемого отсутствия истца на рабочем месте, а по истечении длительного времени, акты составлялись не по каждому факту отсутствия, а документально оформлялись одним актом, без подтверждения на электронных носителях; в адрес истца не направлялись требования о даче пояснений по указанным актам, с актами истец ознакомлен не был; по фактам ознакомления или отказа от ознакомления с ними акты не составлялись. При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 193 ТК РФ предусматривает порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания и при разрешении настоящего спора не подлежит применению.
Указание в жалобе истца на то, что приказ о создании комиссии в нарушение трудового законодательства издан после составления актов об отсутствии на рабочем месте, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер.
Ссылка истца на то, что в силу должностных обязанностей у него был гибкий график работы, не определено точное место работы, а среда являлась выездным днем, выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, согласно Правил внутреннего трудового распорядка общества работники общества, в том числе и истец, обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, выполнять установленные нормы труда.
Из материалов дела усматривается, что служебная записка истца от 05.02.2018года, в которой истец указывает на причины своего отсутствия на работе в январе 2018года, была рассмотрена на заседании дисциплинарной комиссии общества 6.02.2018года, где пришли к выводу о недостоверности сведений, представленных истцом. Так, истец указал, что отсутствовал с 09.01.2018года по 12.01.2018года на работе, поскольку написал заявление на отпуск за свой счет, однако заявление от него в январе 2018года не поступало. 16.01.2018года и 30.01.2018годла истец не направлялся ответчиком в г.Тамбов; 17.01.2018года, 24.01.2018года и 31.01.2018года отчет о встрече с контрагентами истцом не представлен; 18 и 19.01.2018года, а также 26.01.2018года истец не направлялся в командировку в г.Москва.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие об уважительности отсутствия истца на рабочем месте в период с января по июнь 2018 года, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о правомерности начисления и выплаты истцу заработной платы за данный период за фактически отработанное время, а именно за январь - 12 000 руб., за февраль - 10654 руб. 63 коп., за март - 377 руб. и 443 руб., итого 23 475 руб. 03 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Более того, суд, правомерно отказывая в удовлетворении данных исковых требованиях, указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с января по май 2018 года, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно, а исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 26.06.2019 года, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановления не имеется, поскольку не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока, то судом сделан верный вывод о пропуске срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Довод в жалобе о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, основан на иной оценке фактических обстоятельств дела и основанием к отмене решения суда в данной части не является.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что за период работы истца у ответчика Буздесу О.И. предоставлялся отпуск в количестве 19 дней, а на день увольнения истец имел право на получение денежной компенсации за неиспользованные 44 дня отпуска.
В соответствии с платежным поручением компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена истцу в размере 167044 руб. 44 коп.
Произведя арифметически верный перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что компенсация за 44 дня неиспользованного отпуска составляет 101245 руб.20 коп., что меньше выплаченной истцу суммы компенсации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101 850 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера компенсации суд руководствовался ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, и исходил из имеющихся в записке - расчете от 26.06.2018 года сведений о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению - 809041 руб. 19 коп, среднедневного заработка 2301 руб. (809041 руб.19 коп.: 12 месяцев: 29,3).
Приведенный судом расчет соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем доводы в жалобе о необоснованности расчета компенсации за неиспользованный отпуск являются несостоятельными, основанными на ином толковании законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку доказательств выплаты истцу выходного пособия при увольнении, в нарушение требований ч. 1 ст. 178 ТК РФ ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу Буздес О.И. выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 27.06.2018 года по 26.07.2018 года в размере 144706 руб.54 коп., приведя подробный расчет взыскиваемой суммы. При этом суд правомерно отказал во взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения, поскольку на дату увольнения 26.06.2018год и после этого истец не являлся безработным, так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.03.2006 года.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив, что ответчик своевременно обязательства по выплате выходного пособия истцу не исполнил, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 18.07.2019 года по 03.06.2020 года в сумме 19964руб.68 коп., поскольку исковое заявление истца о выплате выходного пособия получено ответчиком 16.07.2019года.
Данный вывод суда соответствует требованиям, изложенным в ст. 140 ТК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что в день увольнения 26.0629\018года истец не работал, с заявлением к ответчику о выплате выходного пособия не обращался. Указанные обстоятельства дают суду основания для исчисления срока выплаты ответчиком выходного пособия с момента получения ими искового заявления о взыскании выходного пособия.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, противоречат положениям ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой выходного пособия, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно определен судом в размере 3 000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ.
Учитывая количество времени, затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд признал подлежащими возмещению расходы в сумме 27 000 руб.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате истцом помощи представителей, апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком решение суда не оспорено. Оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буздес Олега Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
