Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-2328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-2328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головацкого Андрея Викторовича к Иванюта Алексею Петровичу о взыскании задолженности по расписке
по апелляционной жалобе представителя истца Головацкого А.В. Горбачевой Т.И. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 25.07.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Головацкого А.В. Горбачевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Головацкий А.В. обратился в суд с иском к Иванюта А.П. о взыскании суммы долга по расписке, ссылаясь на то, что он дал ответчику в долг сумму в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской от 05.04.2016. Иванюта А.П. обязался возвратить указанную сумму до 31.06.2016, однако до настоящего времени уклоняется от возврата долга.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 600000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявителем указано, что в данном конкретном случае, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 600000 рублей долга, основанного на факте передачи истцом ответчику электростанции, подтвержденного распиской ответчика, и отсутствием встречного предоставления истцу эквивалента полученного товара (электростанции) лесом или деньгами в указанной сумме. Полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Головацкого А.В. Горбачева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Головацкий А.П., ответчик Иванюта А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу статьи 148, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором займа и не регулируется положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат передаваемой заимодавцем заемщику вещи, а именно, дизельной электростанции, не предполагался. При этом, указано, что исходя из содержания расписки, электростанция передавалась ответчику в обмен на лесоматериалы объемом 150 куб. м "пиловочника" или на сумму эквивалентную 600 000 рублей, что свидетельствует о том, что данный договор фактически займом не является.
Между тем, применительно к приведенным выше разъяснениям, суду следовало рассмотреть данное дело исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, применив к возникшим правоотношениям те нормы материального права, которые их регулируют. В этой связи решение суда постановлено с нарушением пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия указывает следующее.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В подтверждение факта продажи Головацким А.В. Иванюта А.П. дизельной электростанции мощностью 30 кВт (в упаковке) в дело представлен подлинник расписки от 05.04.2016, подтверждающей получение ответчиком указанного товара на условии оплаты в срок до 31.06.2016 либо лесом (пиловочником) в объеме 150 куб. м (элемент договора мены), либо денежной суммой в размере 600000 рублей (элемент договора купли-продажи).
При этом факты написания указанной расписки, равно как и то, что дизельная электростанция передана ответчику, Иванюта А.П. не оспаривались.
Показания свидетеля ФИО11 указавшего на то, что Головацкий А.В. забрал у него 46 куб. м доски, которые принадлежали свидетелю и ответчику, достаточными доказательствами в подтверждение факта оплаты переданного ответчику товара не являются. Факт передачи доски Головацкому А.В. в письменном виде не оформлен, сам истец данное обстоятельство отрицает, в судебном заседании 25.07.2019 указал, что ни у ответчика, ни у свидетеля ФИО11 доску в счет оплаты электростанции не брал, так как ему необходим был именно лес "кругляк", а не доска. Пояснения истца отражены в протоколе судебного заседания, замечания на которые ответчиком в установленном порядке не приносились.
При таком положении доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих встречное исполнение обязательства, возникшего из договора купли-продажи с элементами договора мены, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о нарушении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 600000 рублей.
На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), 150 рублей (за рассмотрение апелляционной жалобы), всего - 9 350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 25.07.2019 отменить.
Взыскать с Иванюта Алексея Петровича в пользу Головацкого Андрея Викторовича сумму в размере 600000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму - 9 350 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
