Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 апреля 2019 г. по делу по иску Гордеева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Гордеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "НЭСК" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 марта 2018г. между ним и ООО "НЭСК" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать ему жилое помещение - квартиру срок до 31 августа 2018 г. Квартира передана лишь 28 декабря 2018г. Как указал истец его обращение к ответчику с претензией о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного Гордеев А.В. просил суд взыскать с ООО "НЭСК" в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за 119 дней в размере 206952,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 12000 руб.
Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец Гордеев А.В. не явился. В представленном суду заявлении требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Гордеева А.В. по ордеру адвокат Клинов С.Н. в судебном заседании исковые требования представляемого поддержал, уточнив, что в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке в размере 80000 руб. и 2500 руб., просил взыскать с ООО "НЭСК" в пользу истца неустойку в размере 126952,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 47500 руб., штраф, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 12000 руб.
Представитель ответчика ООО "НЭСК" по доверенности Кочкина С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что ответчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, 28 февраля 2019 г. ООО "НЭСК" добровольно удовлетворил требования истца, перечислив ему на счет по реквизитам, полученным от него 25 февраля 2019 г., неустойку в размере 80000 руб. и 2500 руб. в счет компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ, полагая их чрезмерными.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 01 апреля 2019 г. исковые требования Гордеева А.В. удовлетворены. С ООО "НЭСК" в пользу Гордеева А.В. взыскана неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5250 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб. Указано, что решение в части взыскания неустойки в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб. не подлежит исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Гордеева А.В. к ООО "НЭСК" отказано. С ООО "НЭСК" в доход бюджета МО г.Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Гордеев А.В. ссылается на допущенные нарушения норм материального права, просит его изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает, что судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки рефинансирования 7,25 % по состоянию на момент фактического исполнения обязательства, поскольку, по его (истца) мнению, необходимо исходить из ставки 7,75% по состоянию на предусмотренный договором срок исполнения обязательства. Также Гордеев А.В. критикует изложенный в решении вывод о возможности применения в отношении взыскиваемых сумм положений ст. 333 ГК РФ.
В представленных возражениях ООО "НЭСК" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НЭСК" по доверенности Кочкина С.Н. поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2018 г. между ООО "НЭСК" и Гордеевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 144/18/ДУ.
По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, что подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила 3366000 руб.
Истец принятое на себя обязательство оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, что находит свое документальное подтверждение.
Договором срок передачи объекта установлен до 31 августа 2018 г. Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26 декабря 2018 г.
28 декабря 2018 г. ООО "НЭСК" передало Гордееву А.В., а он принял объект долевого строительства - квартиру N, этаж 2, общей площадью 74,8 кв.м, по адресу: <адрес>
29 января 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
7 февраля 2019 г. ООО "НЭСК" направило истцу письмо, в котором выразило готовность выплатить неустойку в добровольном порядке и просило представить банковские реквизиты счета для произведения оплаты.
Получив данное письмо 22 февраля 2019 г., истец 25 февраля 2019 г. вручил ответчику реквизиты для оплаты.
ООО "НЭСК" перечислило в добровольном порядке на счет истца оплату неустойки в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гордеев А.В. привел следующий расчет неустойки за период с 31 августа 2018 г. по 27 декабря 2018 г (119 дней): 3366000 руб. х 7,75 % х 1/300 х 2 х 119=206952,90 (цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки применив 7,75% годовых).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что при исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом суд не согласился с произведенным истцом расчетом и, определив размер неустойки в сумме 189642,31 руб., в собственном расчете исходил из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - 7,25%. Применив в отношении подлежащей взысканию с ответчика суммы положения ст. 333 ГПК РФ, суд снизил размер неустойки до 90000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 3000 рублей. Достоверно установив, что ООО "НЭСК" перечислило в добровольном порядке на счет истца оплату неустойки в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., суд указал, что решение в части взыскания неустойки в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб. не подлежит исполнению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, неверно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, надлежаще не изучил вопрос ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, ее причины, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи, исходя из ставки рефинансирования 7,25 % действовавшей на момент фактического исполнения обязательства, а не из ставки 7,75 %, действовавшей на предусмотренный договором срок исполнения обязательства, не влечет отмену или изменения решения, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Более того, судом первой инстанции при определении размера неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
