Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2328/2019
ЛИПЕЦКИЙОБЛАС ТНОЙСУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитровой Нелли Владимировны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дмитровой Нелли Владимировны к Нехороших Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать. Взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Управления судебного департамента в Липецкой области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование возмещения издержек судебные расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 23186,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истец Дмитрова Н.В. обратилась к Нехороших А.А. с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований просила о взыскании денежных средств в размере 178763.29 руб., израсходованных истцом на устранение недостатков работы, допущенных ответчиком при возведении крыши жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец Дмитрова Н.В. указала, что 1.10.2016 г. между истцом и ответчиком в устном порядке было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по возведении крыши жилого <адрес>. Указанные работы должны быть выполнены в период с 01.10.2016 г. по 01.12.2016 г.
Ответчик 1.10.2016 г. предоставил расписку в получении от истца денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве аванса за работу по возведению крыши.
При обычном осмотре крыши она не обнаружила недостатков, поскольку не обладает специальными познаниями в области строительства.
Однако, с выпадением осадков стали выявляться протечки, после чего она обратилась к ответчику с претензией по качеству работ. Но ответчик уклонился от устранения недостатков, в связи с чем Дмитрова Н.В. вынуждена была привлечь третьих лиц для устранения недостатков выполненных ответчиком работ по возведению крыши дома и сохранения его целостности.
Для чего 4.05.2018 г. истец заключила договор с ИП Чебанюк А.Ю. на проведение ремонтных работ по устранению недостатков крыши. Согласно акту обследования и сметному расчету цена работ и материалов по договору с ИП Чебанюк А.Ю. составила 137 510,22 руб., по демонтажу 41 253,07 руб.
В связи с изложенным истец Дмитрова Н.В. просит взыскать с ответчика Нехороших А.А. денежные средства в размере 178 763,29 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Дмитрова Н.В. и ее представитель Носкова Л.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, указав, что ответчиком Нехороших А.А. работы по возведению крыши к жилому дому выполнены некачественно, не были проведены работы по устройству настенных желобов и снегозадержателей. Выявленные недостатки зафиксированны в акте обследования крыши, проведенном ИП Чебанюк А.К. По утверждению истца и его представителя, выявленные недостатки истец не могла обнаружить самостоятельно при приемке работы у ответчика Нехороших А.А., поскольку не обладает специальными познаниями в области строительства, осмотр производился ею визуально, с земли, при высоте дома порядка 13 метров.
В судебном заседании ответчик Нехороших А.А., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что истец в его присутствии приняла результаты выполненной им работы по возведению крыши без каких-либо замечаний, осмотрев крышу изнутри, а также снаружи посредством визуального осмотра с земли. По окончании осмотра приняла работу, произвела расчет. Крыша возведена им полностью на стены жилого дома.
Представитель ответчика Мешкова Л.В. указала, что Нехороших А.А. производил работы по: строительству крыши, которые были завершены в конце октября 2016 г. Работы по каким - либо причинам не приостанавливались, завершены в срок, акт приема - передачи работ сторонами не составлялся, ответчиком в одностороннем порядке не направлялся. Не оспаривала того обстоятельства, что между сторонами в устной форме был заключен договор строительного подряда на возведение крыши жилого дома N19 по пер. Чистый. Истец произвел осмотр крыши полностью, претензий по качеству и внешнему виду работ не предъявляла, после чего оплатила работу в полном объеме. За выполненную работу ответчик получил 300 000 руб., на 150 000 руб. ответчиком выдана расписка.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Дмитрова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Дмитровой Н.В., ее представителя Носковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Нехороших А.А. Мешковой Л.В., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного решения.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, Дмитрова Н.В. и Нехороших А.А. в устной форме заключили договор строительного подряда с использованием материала заказчика, по условиям которого ответчик в период с 1.10.2016 г. по 1.12.2016 г. должен возвести крышу <адрес>. Сторонами достигнуто соглашение относительно цены работы, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в сумме 150 000 руб., а также объяснениями сторон, согласно которым, по окончании работ расчет между сторонами был полностью произведен. Во исполнение договора строительного подряда какой-либо проектной и сметной документации не составлялось, при производстве работ исполнитель руководствовался пожеланиями заказчика.
В обоснование заявленного требования истец Дмитрова Н.В. сослалась на расписку ответчика Нехороших А.А., в соответствии с которой Нехороших А.А. взял 150000 руб. как предоплату за устройство кровли 1.10.2016г.(л.д.4-5,14).
Из акта обследования и оценки качества выполненных работ по устройству перекрытия и крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.04.2018года следует, что в качестве незначительного дефекта отмечено наличие на ходовых досках участков с неокоренной древесиной, что способствует заражению их жучком-точильщиком. Необходимо провести работы по удалению коры с последующей обработкой древесины против жучков. Крепление ветровлагозащитной пленки выполнено непосредственно к стропилам. Соединение стропил с мауэрдатом, прогоном и стойками осуществлено на гвоздевых соединениях без применения металлических скоб. Имеются не плотные прилегания стропил к стойкам, среднему прогону и к мауэрлату. Рекомендуется усилить соединения стропильной системы крыши металлозубчатыми пластинами. Отсутствует прогон в верхней части опирания стропильных ног, стропила раскреплены, что снижает пространственную жесткость конструкций. Для обеспечения пространственной жесткости крыши необходимо установить прогон. Стстема стоек и средних затяжек установлена с разряженностью через три шага стропил, что снижает пространственную жесткость стропильной системы. Древесина стропильной системы крыши не антисептирована. На стропильных ногах и обрешетке выявлены участки с неокоренной древесиной, что способствует заражению их жучком-точильщиком. Необходимо провести работы по удалению коры с последующей обработкой древесины против жучков. Со стороны дворового фасада отсутствует ветрозащитная пленка, узел соединения листов металлочерепицы заполнен монтажной пеной. Подшивка карнизного и фронтонного свесов выполнена из сплошного профилированного листа. Наблюдаются участки с деформацией карнизного фасонного элемента в местах крепления его к несущим конструкциям. Отсутствует гидроизоляционная пленка. Узел ендовы выполнен с нахлестом в обратную сторону, что приводит к попаданию атмосферных осадков. Отдельные листы деформированы от веса рабочих, выполнявших монтаж кровли, наблюдаются следы от обуви. Соединение желобов ендовы осуществлено на саморезы без уплотняющих прокладок. Узлы соединения желобов выполнены небрежно из-за ошибок в размерах. Качество монтажа и работоспособность организованного водостока не представляется возможным проверить в виду отсутствия атмосферных осадков (л.д.22-49).
4.05.2018года истец Дмитрова Н.В. заключает с ИП Чебанюк А.Ю. договор подряда на проведение демонтажных работ кровли жилого дома. В соответствии с указанным договором ИП Чебанюк А.Ю. обязался на основании указанного акта от 26.04.2018года и по заданию заказчика выполнить демонтажные работы кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с устранением выявленных дефектов и недостатков при монтаже крыши Нехороших А.А. срок выполнения ремонтных работ устанавливается с 4.05.2018года по 20.05.2018года. с учетом погодных условий. (л.д.50-54).
В этот же день 4.05.2018года истец заключила с ИП Чебанюк А.Ю. договор подряда на проведение ремонтных работ кровли указанного жилого дома, в соответствии с которым ИП Чебанюк А.Ю. обязалась на основании дефектного акта от 4.05.2018года и по заданию заказчика выполнить ремонтные работы кровли жилого <адрес> в <адрес>, связанные с устранением выявленных дефектов и недостатков при монтаже крыши ответчиком Нехороших А.А. Срок выполнения указанных работ установлен с 4.05.2018года по 20.05.2018года. Оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в локальном сметном расчете по устранению недоделок по устройству кровли из металлочерепицы приложение N1 к настоящему договору. Стоимость материалов и выполненных работ указана соответственно в приложении N2 и N3 соответственно. (л.д.56-73). В соответствии с приложением N1 сметная стоимость строительных работ 137510.22 руб. в соответствии со сметой на демонтажные работы (л.д.55) стоимость демонтажных работ 41253.07 руб.
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика Нехороших А.А. 178763,29 руб. (л.д.97).
Претензия по качеству работ Дмитровой Н.В. направлена ответчику 25.04.2018года. (л.д.107).
Факт оплаты истцом Дмитровой Н.В. ИП Чебанюк А.Ю. денежных средств по договору подряда ремонтных работ от 4.05.2018года подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018года на сумму 103763 руб. 29 коп. и 75000 руб. (л.д.171-172).
Для проверки доводов и возражений сторон определением суда первой инстанции от 29.11.2018года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления, соответствуют ли работы по устройству крыши требованиям СНиП, если нет, то какие виды работ выполнены с ненадлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами.
Как следует из заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зарецких А.В. N11782\9-2 от 28.03.2019года, осмотр крыши <адрес> производился экспертом 22.12.2018года и 15.03.2019года в присутствии сторон и представителей истца.
В соответствии с выводами судебного эксперта Зарецких А.В. выявленные несоответствия работ по возведению крыши <адрес> требованиям СП 17.13330.2011. "СНиП П-26-76. Кровли" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" являются причиной и способствуют образованию протечек исследуемой кровли. На момент производства экспертизы выявлены деформации отдельных листов металлочерепицы с ЛКП, которые указаны в акте обследования от 26.04.2018года. Установленные отступления (недостатки), указанные в акте обследования от 26.04.2018года не носят скрытый характер. Указанные недостатки выполненных строительных работ образовались по вине исполнителя строительных работ.
Определить объем недостатков, образовавшихся по вине исполнителя работ не представляется возможным в связи с отсутствием полного доступа к наружной части кровли в процессе проведения осмотров, а также тем фактом, что обследованием выявлен факт устранения выявленных недостатков.
Перечень и стоимость устранения недостатков выявленных некачественных работ, необходимых для устранения изложенных в договоре подряда на проведение демонтажных работ кровли жилого дома от 4.05.2018года с приложением-сметой договоре подряда на проведение ремонтных работ кровли жилого дома с приложением - локальным сметным расчетом - указаны в самих вышеуказанных документах. Эксперт отмечает, что в результате проведения демонтажных работ кровли жилого дома с приложением - сметой, проведения ремонтных работ кровли жилого дома от 4.05.2018года с приложением -локально сметным расчетом несоответствия исследуемой крыши требованиям нормативных документов не были устранены.
Согласно результатам обследования кровли при ответе на первый вопрос определения выявлены несоответствия работ по возведению крыши <адрес> <адрес> требованиям СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. "Кровли" и СНиП 3.04.01-87г, для устранения которых необходимо выполнить капитальный ремонт крыши дома посредством: полного демонтажа покрытия кровли из металлочерепицы с ЛКП, полного демонтажа обрешетки, демонтажа снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, демонтажа ветро-гидрозащитной мембраны, усиления элементов деревянной стропильной системы при необходимости, антисентической и противопожарной защиты деревянных конструкций при необходимости, монтажа ветро-гидрозащитной мембраны, монтажа контробрешетки и обрешетки, устройство покрытия кровли из маталлочерепицы с ЛКП, монтажа снегозадерживающих устройств и системы водоотведения. Экспертным путем установить фактическое выполнение работ, которые указаны в акте N1 от 25.05.2018года, сдачи-приемки работ, не представляется возможным, поскольку эксперт не исследовал техническое состояние исследуемой крыши до начала производства вышеуказанных работ.
Названное экспертное заключение дано квалифицированным государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование, квалификации инженера, экономиста, степень магистра техники и технологии по направлению "строительство"- специальность "экспертиза и управление недвижимостью", квалификацию по экспертным специальностям- 16.1, 27.1, стаж экспертной работы с 2007года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется. Судебная коллегия полагает, что названное заключение эксперта является допустимым доказательством.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Кроме того, в соответствии с п.1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу п. 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Исходя из положений статей 67, 71,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, сослался на указание в упомянутом экспертном заключении о том, что установленные недостатки по факту не устранены и работы по их устранению не проводились, для устранения несоответствия работ необходимо выполнить капитальный ремонт крыши, дал критическую оценку доводам истца о том, что недостатки работ по возведению крыши были для нее неочевидными в виду отсутствия специальных познаний в области строительства. В обоснование своего вывода суд указал, что прием результатов работ был осуществлен после визуального осмотра истцом объекта, в отсутствие каких-либо возражения, а также договоренности о приемке работы по результатам ее испытания, истцом произведен окончательный расчет. Кроме того, суд указал, что истец не была лишена возможности, действуя в своих интересах, привлечь к участию в приемке работы какого-либо специалиста для оценки качества выполненной работы. Стороны не были ограничены какими-либо временными рамками по осуществлению процедуры приема работ, возможности оценки ее качества до производства полного расчета.
Кроме того, суд первой инстанции, как это следует из обжалуемого судебного постановления, отказывая в иске, принял во внимание характер недостатков, установленный факт и обстоятельства приема заказчиком результата работ, фактическое не устранение недостатков работы. Вместе с тем, суд признал доказанным сам факт некачественного выполнения ответчиком работ по возведению крыши <адрес>.
Действительно, эксперт отмечает то обстоятельство, что в результате проведения демонтажных работ кровли жилого дома от 4.05.2018года, проведения ремонтных работ кровли не устранены несоответствия крыши требованиям нормативных документов СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. "Кровли" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные отделочные покрытия".
Однако, это обстоятельство при установленных по делу обстоятельствах само по себе в данном случае не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в возмещении ответчиком, некачественно выполнившим работы по возведению кровли, фактически понесенных истцом на момент обращения в суд с иском расходов по устранению допущенных ответчиком недостатков работы по возведению кровли. Иные обстоятельства, указанные судом в обоснование принятого решения об отказе в иске, в частности, о том, что истец не была лишена возможности, действуя в своих интересах, привлечь к участию в приемке работы какого-либо специалиста для оценки качества выполненной работы, стороны не были ограничены какими-либо временными рамками по осуществлению процедуры приема работ, не имеют правового значения для разрешения заявленного иска, принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком работ по возведению кровли с недостатками материалами дела подтвержден. Доказательств того, что указанные недостатки при выполнении работ по возведению кровли допущены не ответчиком, последним в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание упомянутое экспертное заключение, стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в той или иной мере опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, с учетом приведенных выше положений материального права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска. Доводы стороны истца о выполнении ответчиком работы по возведению крыши <адрес> некачественно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы экспертного заключения о выявлении несоответствия работ по возведению крыши <адрес> <адрес> требованиям СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли, и СНиП 3.04.01-87г., стороной ответчика не опровергнуты. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что появление протечек в доме истца связано с недостатками, допущенными ответчиком Нехороших А.А. при выполнении им работ по возведению крыши <адрес>, за которые он несет ответственность перед истцом, как заказчиком, а потому он должен нести материальную ответственность по возмещению истцу денежных средств, затраченных на устранение допущенных ответчиком недостатков.
Учитывая, что судом при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, на основании п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 178763 руб.29коп., уплаченных истцом Дмитровой Н.В. ИП Чебанюк А.Ю. по договору подряда ремонтных работ от 4.05.2018года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018года на сумму 103763 руб. 29 коп. и 75000 руб. (л.д.171-172).
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4665 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2019 года отменить, постановить новое судебное решение, которым взыскать с Нехороших Анатолия Анатольевича в пользу Дмитровой Нелли Владимировны денежные средства в размере 178763 руб. 29 коп., судебные расходы по государственной пошлине 4665 руб., а всего 183428 руб. 29 коп. ( сто восемьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь руб. 29 коп.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
