Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.
с участием прокурора Поповой Е.В.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Анастасии Владиславовны, Васильковой Аллы Ивановны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности
с апелляционными жалобами истцов Васильковой Анастасии Владиславовны, Васильковой Аллы Ивановны, ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Моргунова О.В. по доводам апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Василькова А.В., Василькова И.А. обратились в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждой и о возмещении расходов на погребение в размере 84660 рублей, указав в обоснование, что (дата) на 354 км 3 пк перегона Ярцево-Милохово произошло смертельное травмирование пассажирским поездом N их отца и супруга В.Д.В. Смерть близкого человека причинила им нравственные страдания, компенсация которых подлежит возмещению с ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, ими понесены расходы по погребению, которые по указанным основаниям должны быть также взысканы с ответчика.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Перетокина Н.Н. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика и на наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, выразившееся в нарушении им требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Также полагала, что причиненный истцам вред подлежит возмещению страховой организацией ПАО "Ингосстрах", с которой у ответчика заключен договор добровольного страхования. В случае удовлетворения иска просила определить размер компенсации морального вреда и размер расходов на погребение в разумных пределах.
Определением суда от 13.03.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Ингосстрах" (л.д.94-96 том 1).
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.04.2019 иск удовлетворен частично, и с ОАО "РЖД" взысканы: в пользу Васильковой А.В. и Васильковой И.А. - компенсация морального вреда в размер по 100000 рублей каждой, в пользу Васильковой А.В. в счет возмещения расходов на погребение - 84660 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционных жалобах истцы Василькова А.В. и Василькова И.А. просят решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию заявленный ими размер компенсации морального вреда в полном объеме. Указывают, что судом не в полной мере учтена тяжесть пережитых ими нравственных страданий по поводу утраты близкого человека.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд ошибочно взыскал заявленные суммы вреда и убытков с РЖД и не принял во внимание доводы ответчика о наличии заключенного им с ПАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования, по условиям которого обязанность по возмещению морального вреда возложена на страховую организацию. Также размер взысканной компенсации морального вреда судом чрезмерно завышен и не соответствует судебной практике по рассмотрению дел данной категории, при этом, судом не учтено отсутствие вины ответчика в наступлении последствий, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего и отсутствие со стороны истцов доказательств о серьезных последствиях перенесенных страданий.
Истцы и представитель третьего лица в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Положения ч.2 ст.1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 03.10.2018 в результате травмирования пассажирским поездом N N на 354 км 3 пк перегона Ярцево-Милохово скончался В.Д.В. (л.д.9-11 том 1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N от (дата), причиной смерти В.Д.В. явилось частичное размозжение головы в условиях транспортной травмы, вероятно, в результате удара частями движущегося железнодорожного транспортного средства. При судебно-химическом исследовании крови из трупа В.Д.В. обнаружен этиловый алкоголь в токсической концентрации 3,07 % (л.д.64-70 том 1).
Из акта служебного расследования от 17.10.2018, проведенного представителями Сафоновской дистанции путей ОАО "РЖД" по факту происшествия, следует, что нарушений правил безопасности движения и эксплуатации в действиях машинистов электропоезда N, травмировавшего 03.10.2018 В.Д.В., не установлено, что травмирование произошло в результате грубого нарушения самим пострадавшим п.п.6,7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России N 18 от 18.02.2007, а именно, его нахождении на железнодорожных путях в неустановленном для перехода месте (л.д.53-55 том 1).
Постановлением Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 20.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста В.Д.А. и помощника машиниста П.Ю.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ по факту доведения В.Д.В. до самоубийства неустановленными лицами на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.13-15 том 1).
В ходе проверки установлено, что смертельное травмирование В.Д.В. произошло из-за его пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения им п.6, п.7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России N 18 от 18.02.2007, выразившегося в его нахождении на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом.
05.02.2019 Василькова А.В. (дочь погибшего), Василькова А.И. (супруга погибшего) обратились в суд с настоящим иском (л.д. 3-8 том 1).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что смерть В.Д.В. произошла от воздействия источника повышенной опасности (электропоезда), принадлежащего ответчику, ответственность которого перед истцами наступила не зависимо от наличия его вины в наступивших для них последствиях, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также ст.21 Федерального закона N17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п.п.6, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России N18 от 08.02.2007, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения причиненного истцам морального вреда и полного возмещения убытков, связанных с погребением.
В части взысканных расходов по погребению решение не обжалуется, а в части принятого судом решения по компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью, основано на положениях ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего, учел, что гибель близкого родственника не могла не причинить глубокие нравственные и моральные страдания истцам, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником вне зависимости от вины.
С учетом изложенного и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, не находит оснований для изменения размера морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в этой части на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Также принимая во внимание, что гибель мужа и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, их неимущественные права на семейные связи, что боль утраты мужа и отца является неизгладимой для жены и дочери и тяжелейшим событием в их жизни, причинившим нравственные и душевные страдания, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о необходимости подтверждения перенесенных истцами нравственных страданий.
Его же доводы о неправомерности обращения истцов к причинителю вреда при наличии заключенного между причинителем и страховой организацией ПАО "Ингосстрах" договора страхования гражданской ответственности за вред жизни и здоровью, являются несостоятельными в силу следующего.
По смыслу п.4 ст.931 ГК РФ и приведенного в жалобе ответчиком п.8.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 сроком до 08.12.2018, заключая такой договор, стороны определяют право лиц, в пользу которых считается заключенным договор страхования, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
При этом, обязанности по предъявлению требований к страховщику законом на этих лиц не возложено.
Исходя из изложенного, истцы были вправе по своему выбору обратиться с требованиями о возмещении вреда как к страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по заявленным ими требованиям к ответчику, как причинителю вреда, и в решении дал правильную оценку возражениям ответчика в этой части.
При этом, судебная коллегия отмечает, что принятым судом решением права ответчика не нарушаются, поскольку в соответствии с договором добровольного страхования у него имеется возможность на последующую компенсацию произведенных им истцам выплат за счет страховой организации.
Иные доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Васильковой Анастасии Владиславовны, Васильковой Аллы Ивановны, ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
