Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года, которым
по делу по Потаповой Е.В. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о возмещении упущенной выгоды, взыскании судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) ОГРН 1022800000079, ИНН /КПП 2801023444/280101001, в пользу Потаповой Е.В., _______ г.р., уроженки .......... Якутской АССР, расходы на представителя в размере 108 254 (Сто восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 27 копеек.
В остальной части искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) (далее "АТБ" (ПАО)) о возмещении упущенной выгоды, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования обосновывала тем, что решением Нюрбинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 г. удовлетворен иск Потаповой Е.В. к "АТБ" (ПАО) о расторжении договора купли продажи простого векселя и взыскании уплаченных денежных средств. Договор купли продажи простого векселя был признан недействительной сделкой и расторгнут, в результате чего истец упустил выгоду в виде подлежащих выплате процентов.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просила суд взыскать упущенную выгоду в размере 113 336,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 108 254,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Семенова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов и оказанных представителем услуг.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Нельзя признать основанным на законе вывод суда первой инстанции о взыскании с "АТБ" (ПАО) в пользу Потаповой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 108 254,27 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Потапова Е.В. приложила квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО "Агент+" N ... от 11 мая 2018 г. на сумму 11 000 руб., N ... от 13 октября 2018 г. на сумму 77 754,27 руб.
Судебная коллегия, сопоставив даты квитанций и даты рассмотрения дела, приходит к выводу, что указанные расходы были понесены истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции иска Потаповой Е.В. к "АТБ" (ПАО) о расторжении договора купли продажи простого векселя и взыскании уплаченных денежных средств
Данные требования не являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении настоящего иска Потоповой Е.В. к "АТБ" (ПАО) о взыскании упущенной выгоды. Следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в отдельном судопроизводстве.
Также в материалах дела имеется квитанция ООО "Агент+" N ... от 05 марта 2019 г. на сумму 19 500 руб.
Судебная коллегия, сопоставив дату квитанции (05.03.2019) и дату обращения в суд с иском (05.03.2019), приходит к выводу, что указанные расходы были понесены истцом при рассмотрении иска Потаповой Е.В. к "АТБ" (ПАО) о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования (взыскание упущенной выгоды) судом отказано, требование о взыскании судебных расходов является производным, следовательно оснований для взыскания судебных расходов в размере 19 500 руб. также не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение при рассмотрении дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Потаповой Е.В. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о возмещении упущенной выгоды, взыскании судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
