Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-2328/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-2328/2019
" 18 " ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Ф. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к М.А.Ф., и постановлено взыскать с М.А.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2016 года в общей сумме 24069,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 994,43 руб., а всего - 25064,04 руб., в удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк", а также встречных исковых требований М.А.Ф. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным соглашения о включении в программу коллективного страхования отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к М.А.Ф. о взыскании задолженности в сумме 27184,92 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2016 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N на сумму 63995,48 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом М.А.Ф. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, ввиду чего просроченная задолженность по ссуде составила 694 дней, по процентам - 626 день, что образовало заявленную сумму.
В ходе рассмотрения дела ответчица М.А.Ф. предъявила встречные исковые требования к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным соглашения о включении в программу коллективного страхования, заключенного при подписании того же кредитного договора.
Встречные требования обоснованы тем, что одновременно с заключением кредитного договора с заёмщика была удержано 15896,48 руб. в счёт подключения к программе страхования. В заявлении М.А.Ф. на подключение к такой программе указано, что выгодоприобретателем будет она или её наследники, однако в самой программе добровольного страхования без учёта мнения застрахованного лица в перечень выгодоприобретателей дополнительно включён ПАО "Совкомбанк". В отсутствие своего согласия считает оспариваемое соглашение недействительным.
Определением мирового судьи от 03 апреля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
Указанным судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе М.А.Ф. просит решение суда отменить. Настаивает на незаконности действий банка по включению его в перечень выгодоприобретателей по программе страхования без согласия заемщика. Выражает несогласие с выводом суда, что денежные средства от страховой выплаты в любом случае пойдут на погашение кредитной задолженности, так как в случае смерти застрахованного лица наследники как выгодоприобретатели не должны будут уплачивать долги в сумме большей, чем стоимость наследства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта заключения между истцом и ответчицей договора кредитования на указанных в нём условиях. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, суд, за исключением неучтённой в расчёте банка суммы, взыскал заявленную задолженность, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречных требований, указал, что законность подключения заёмщика к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора ранее проверялась судебными инстанциями, доводы М.А.Ф. были отклонены, в связи с чем ее указание, что банк в нарушение действующего законодательства включил себя в перечень выгодоприобретателей, несостоятельно.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 28 апреля 2016 года между банком и М.А.Ф. заключен договор потребительского кредита на сумму 63995,48 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых, а в случае использования заёмщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику, или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику, процентная ставка по кредиту с даты его предоставления устанавливается в размере 29,9% годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения М.А.Ф. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчицы задолженности перед банком, которая подлежит взысканию с нее.
М.А.Ф. факт получения кредитных денежных средств не отрицала, размер задолженности, представленный банком ее расчет и неисполнение взятых на себя обязательств не оспаривала. Отсутствуют возражения относительно данных обстоятельств и в апелляционной жалобе.
Взыскание задолженности по кредитному договору с учетом расчета, произведенного судом, стороной истца также не обжалуется, в связи с чем в этой части решение проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением вследствие отказа в удовлетворении встречных исковых требований по указанным в иске ответчицы основаниям, которые выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
По материалам дела видно, что, обращаясь в банк за предоставлением потребительского кредита, ответчица подписала соответствующее заявление, в п. 1.2 раздела "Г" которого действительно указано, что выгодоприобретателем по договору группового (коллективного) страхования будет являться она, а в случае ее смерти - ее наследники (л.д. 17).
Аналогичный круг выгодоприобретателей определен и в заявлении М.А.Ф. от 28 апреля 2016 года о включении в программу добровольного страхования (л.д. 30).
При этом одновременно отражено, что при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения без дополнительного распоряжения заемщика или его наследников должна быть зачислена на счет ответчицы, открытый в банке.
Такое же условие закреплено и в указанном выше заявлении ответчицы о предоставлении потребительского кредита (л.д. 20).
К таким же выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда 01 августа 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы той же М.А.Ф. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года, которым заемщику было отказано во взыскании платы за подключение к программе страхования и взыскании иных сумм в защиту прав потребителя по спору, вытекающему из правоотношений тех же сторон по тому же кредитному договору (л.д. 80-81).
В этой связи указание в Коллективном договоре добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов от 20 января 2014 года, заключенном банком с ОАО "Альфастрахование", в качестве выгодоприобретателя и банка (стр. 6 договора, раздел "определения", л.д. 111) само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения о включении ответчицы в программу страхования.
Изложенное подтверждается и тем, что программа добровольной страховой и финансовой защиты является отдельной платной услугой самого банка (п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита), то есть при возникновении споров, возникающих в связи с реализацией программы страхования ответчицы в ее рамках стороны по делу будут руководствоваться условиями этой программы.
На возможность и правомерность подключения М.А.Ф. к программе страхования при предоставлении потребительского кредита уже указывалось в судебных постановлениях, имеющих преюдициальное значение (решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года - л.д. 71-74; решение того же суда от 24 мая 2018 года - л.д. 75-79, вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2018 года).
Ссылка в апелляционной жалобе на объем ответственности наследников ответчицы, как выгодоприобретателей страховой выплаты в случае ее смерти, не может быть принята во внимание, поскольку спора по данному вопросу по делу не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, основанную на действующих нормах права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли выступить основаниями к отмене решения, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка