Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2019 года материал по частной жалобе Помещиковой А.М. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление об отмене мер по обеспечению заявления ПАО "Сбербанк России" о реализации определения третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Нижний Новгород от 10 декабря 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Помещиковой А.М., Помещикову О.И.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Нижний Новгород с заявлением о взыскании с ИП Помещиковой А.М., Помещикова О.И. задолженности по кредитному договору **** в сумме ****.
Определением Третейского суда от 10 декабря 2015 года наложен арест в пределах суммы **** на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, принадлежащее ответчикам ИП Помещиковой А.М., Помещикову О.И., том числе на принадлежащий Помещикову О.И. автомобиль Peugeot-boxer ****.
ПАО "Сбербанк России" в соответствии с положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области по месту жительства ответчиков и месту нахождения имущества о реализации исполнения решения третейского суда и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения Третейского суда.
Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 января 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы **** на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее ответчикам: ИП Помещиковой А.М., Помещикову О.И., в том числе на принадлежащий Помещикову О.И. автомобиль Peugeot-boxer ****; выданы исполнительные листы; с ИП Помещиковой А.М., Помещикова О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Указанное определение судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.
28 марта 2019 года Помещикова А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 января 2016 года.
В судебном заседании Помещикова А.М. поддержала заявленные требования, просила снять обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****. Пояснила, что снятие обеспечительных мер с указанной квартиры ей необходимо для ее продажи с целью погашения ипотеки в "****", поскольку в настоящее время возможность оплачивать ипотеку у нее отсутствует. При этом указала, что задолженность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", на основании которой Третейским судом АНО "Независимая Арбитражная Палата" г. Нижний Новгород было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, не погашена.
Помещиков О.И. в судебном заседании пояснил, что указанная квартира выставлена на торги, так как у них отсутствует возможность платить ежемесячную сумму по ипотеке.
Представители ПАО "Сбербанк России", ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Помещикова А.М. просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в определении суда отсутствует информация о позиции по рассматриваемому вопросу ПАО "Сбербанк России", ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области. Также ссылается на то, что обжалуемое определение не мотивировано.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как одна из мер по обеспечению иска, может быть принято судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено пояснениями Помещиковой А.М., что до настоящего времени задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору **** не погашена, каких-либо мер, направленных на погашение задолженности не принималось.
Отказывая Помещиковой А.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, правомерно указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку задолженность перед ПАО "Сбербанк России" не погашена.
При этом судом принято во внимание, что снятие ареста с имущества ответчиков необходимо последним для его отчуждения и погашения задолженности, образовавшейся в рамках иных обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку задолженность перед ПАО "Сбербанк России" не погашена, обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер, не отпали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены названного определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку названные доводы сводятся к несогласию с постановленным определением, соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства, и не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка в частной жалобе на то, что в определении суда отсутствует информация о позиции по рассматриваемому вопросу ПАО "Сбербанк России", ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, поскольку согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления Помещиковой А.М. об отмене обеспечительных мер.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Помещиковой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
