Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2328/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2328/2019







21 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по иску Севериковой В.И. к Шпачинской Л.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Северикова В.И. обратилась с иском к (...) по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор на строительство веранды, по условиям которого (...) принял на себя обязательства за вознаграждение произвести работы по сносу старой и постройки новой веранды общей стоимостью (...) руб. Договором установлено, что исполнитель приступает к работе не позднее трех дней после подписания договора, срок выполнения работ не более (...) календарных дней. Согласно условиям договора порядок расчетов был определен следующим образом: (...) руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора, (...) руб. в ходе и по окончанию строительства веранды, (...) руб. равными частями в течение шести месяцев после окончания постройки. Денежные средства были выплачены истцом (...) (...) в размере (...) руб., (...) и (...) по (...) руб., (...) в размере (...) руб. После выплаты денежных средств работа не выполнялась. По предложению (...) (...) между сторонами был заключен новый договор на ремонт веранды, по условиям которого (...) принял на себя обязательства выполнить работу в срок (...) рабочих дней. В адрес (...) истцом (...) была направлена претензия, которая не была получена адресатом. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просила расторгнуть договор на строительство веранды от (...), взыскать стоимость неиспользованных материалов при строительстве веранды по договору на строительство веранды от (...) в размере (...) руб., стоимость работ и материалов по договору на строительство веранды от (...) в размере (...) руб., расторгнуть договор на ремонт веранды от (...), взыскать стоимость работ и материалов по договору на ремонт веранды от (...) в размере (...) руб., сумму процентов, предусмотреных ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Трифонова О.В., Севериков В.А., Северикова О.Е., Кузьмина Н.В., Шпачинская Л.В. В связи со смертью (...) произведена замена ответчика на его правопреемника Шпачинскую Л.В., изменено ее процессуальное положение с третьего лица на ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор на строительство веранды от (...) б/н, договор на ремонт веранды от (...) б/н, заключенные между Севериковой В.И. и (...)., взыскал с Шпачинской Л.В. в пользу Севериковой В.И. денежные средства в счет устранения недостатков в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Шпачинской Л.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик Шпачинская Л.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о правопреемстве имущественной обязанности, которая к моменту смерти наследодателя еще не была установлена, является ошибочным. Указывает, что наследственное дело к имуществу (...)., умершего (...), не заводилось, с соответствующим заявлением к нотариусу ответчик не обращалась, как и не обращалась в суд с самостоятельным заявлением об установлении факта принятия наследства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: (...), в том числе за период с (...) по (...)., производит Кузьмина Н.В. Отмечает, что в (...) г. у ее семьи имелось намерение приватизировать квартиру по адресу: (...), в связи с чем (...) было подано соответствующее заявление в ГУП РК РГЦ "Недвижимость". Однако, после смерти матери (...) в (...) году от намерения приватизировать квартиру семья отказалась, каких-либо действий, направленных на приватизацию квартиры, не предпринималось. С момента подачи заявления о приватизации жилого помещения с (...) до момента смерти (...) прошло более 5 лет, что подтверждает фактический отказ заявителей от намерения приватизировать квартиру. Между тем указанному обстоятельству судом оценка не дана. В связи с чем вывод суда о том, что переход права собственности к наследодателю юридически не завершен, поскольку он умер, не успев подписать договор и зарегистрировать право собственности на квартиру, является неверным. Учитывая, что после смерти (...) какого-либо имущества, в отношении которого ответчик совершила бы действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шпачинская Л.В. и ее представитель Жученко И.П., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель истца Артемьева О.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Севериковой В.И. (заказчик) и (...) (исполнитель) был заключен договор на строительство веранды, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство произвести снос старой веранды и постройку новой веранды. Стоимость договора определена в размере (...) руб. Стороны договорились о следующем порядке расчета: (...) руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора, (...) руб. в ходе и по окончанию строительства веранды, (...) руб. заказчик оплачивает равными частями в течение шести месяцев после окончания постройки. Начало работ исполнитель гарантирует не позднее 3 дней после подписания договора, срок выполнения работ не более (...) календарных дней.
Северикова В.И. (...) и (...) передала (...) в счет исполнения договора (...) руб. и (...) руб. соответственно.
Также между Севериковой В.И. (заказчик) и (...) (исполнитель) (...) был заключен договор на ремонт веранды. Общая стоимость договора составила (...) руб. Срок исполнения договора - (...) рабочих дней.
Севериковой В.И. в адрес (...) (...) направлена претензия с просьбой расторгнуть договор от (...) и возместить убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ. Претензия (...) не получена.
(...) умер (...), что подтверждается записью акта о смерти N (...) от (...). Наследственное дело к имуществу умершего (...) нотариусом не заводилось. Ответчик Шпачинская Л.В. является дочерью (...)., на момент смерти наследодателя была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: (...).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 702, 703,708, 715, 720, 721, 723, 730, 753, 754 ГК РФ, положениями ст.ст. 13,15, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением эксперта, пришел к выводу о наличии недостатков выполненных работ и расторжении договоров подряда, заключенных между Севериковой В.И. и (...).
При этом, удовлетворяя заявленные требования и определяя в качестве надлежащего ответчика Шпачинскую Л.В., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Шпачинская Л.В., являясь наследником (...)., фактически приняла наследство. При жизни (...)., вместе с супругой, которая также умерла, дочерью Шпачинской Л.В. и внучкой имел намерение приватизировать занимаемую квартиру в связи с чем подал необходимые документы в ГУП РК РГЦ "Недвижимость". Однако, не успев подписать договор и зарегистрировать право собственности на квартиру, умер. Переход права собственности к наследодателю юридически не был завершен.
При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из разъяснений, данных в п.8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В этом случае, если право собственности не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в наследственную массу после смерти (...) входит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: (...), стоимостью (...) руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст.1142 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как следует из материалов дела (...) (...)., (...)., Шпачинской Л.В., (...) было подано заявление в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" об оформлении документов безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: (...), в размере 1/4 доли на каждого.
По сведениям, предоставленным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от (...), указанная квартира не приватизирована. Собственником жилого помещения является администрация Петрозаводского городского округа.
Материалами дела подтверждается, что Шпачинская Л.В. и ее дочь зарегистрированы в данном жилом помещении, сестра Шпачинской Л.В. - Кузьмина Н.В. производит оплату жилищно - коммунальных услуг, что подтверждено документально.
Однако, доказательств фактического принятия Шпачинской Л.В. наследственного имущества после смерти (...)., материалы дела не содержат. Шпачинская Л.В., как наследник, в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.
На момент разрешения спора по существу у наследодателя имеется иное наследственное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за наследодателем. Доля (1/4) в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), таковым не является. Наследники, фактически принявшие наследственное имущество, судом не установлены.
Возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
В рассматриваемом случае длительное (более 5 лет) бездействие (...) после подачи заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения и до его смерти не может рассматриваться, как невозможность по независящим от него причинам соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, а фактически свидетельствует об отказе от намерения завершить процесс приватизации.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что (...) были осуществлены действия, бесспорно указывающие на его волю, направленную на приобретение спорного жилого помещения в собственность, а равно доказательства, свидетельствующие о том, что имелись какие-либо препятствия к заключению данного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения квартиры, расположенной по адресу: (...) (1/4 доли в праве) в состав наследственной массы после смерти (...).
Кроме того, Шпачинская Л.В. не может являться надлежащим ответчиком по делу о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств в связи с нарушением (...) принятых обязательств по договорам. Из материалов дела не следует, что Шпачинская Л.В. приняла наследство после смерти (...) и является наследником после его смерти.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка