Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2019 года №33-2328/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2019 года Дело N 33-2328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.
с участием помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиевой ФИО11 к МБУК <данные изъяты> о восстановлении в должности и взыскании невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе истца Хабиевой ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хабиевой ФИО13 к МБУК <данные изъяты> о восстановлении в должности и взыскании невыплаченной заработной платы и обязании исправить описки в трудовых документах отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Хабиевой ФИО14. и ее представителя по ордеру - адвоката Сокуровой ФИО15., представителя ответчика МБУК <данные изъяты> по доверенности Долголенко ФИО16., заключение помощника прокурора г. Майкопа ФИО17., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабиева ФИО18 обратилась в суд с иском к МБУК <данные изъяты> о восстановлении в должности и взыскании невыплаченной заработной платы, в котором просила взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> в ее пользу убытки в виде невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать МБУК <данные изъяты> исправить описку в части ее должности, а именно, вместо "главный библиограф" указать "библиограф".
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность главного библиографа в Центральную городскую библиотеку. С ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уйти на больничный, о чем уведомила своего работодателя. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ее лишили доступа к рабочему месту, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как в связи с беременностью уволить истицу не имели права. С данным предложением Хабиева ФИО19 не согласилась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с необходимостью временной приостановки деятельности, вызванной причинами организационного характера и возникшей по вине работодателя, ей был объявлен простой с освобождением от необходимости присутствовать на рабочем месте и обеспеченна выплата в размере двух третей средней заработной платы работника.
Хабиева ФИО20. направила заявление в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда по Республике Адыгея с просьбой разобраться в необоснованности данного приказа.
Истец получила ответ о том, что по результатам проверки МБУК <данные изъяты> установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность главного библиографа, вместе с тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ на эту должность уже была принята ФИО21 При этом было также установлено, что штатным расписанием МБУК <данные изъяты> предусмотрена лишь 1 единица главного библиографа. Таким образом, на одной должности оказалось два человека, в связи с чем ей был объявлен простой. Вместе с тем, освобождается должность библиографа, которая истице предложена не была.
Истец Хабиева ФИО22. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель МБУК <данные изъяты> по доверенности Долголенко ФИО23 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственную инспекцию труда по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, данное исковое заявление просил рассмотреть без его участия.
Помощник прокурора г. Майкопа ФИО24 в своем заключении полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хабиевой ФИО25 не имеется, поскольку работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства при увольнении работника.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хабиева ФИО26 просит отменить решение, считая его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции истец Хабиева ФИО27. и ее представитель по ордеру - адвокат Сокурова ФИО28., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика МБУК "Централизованная библиотечная система" по доверенности Долголенко ФИО29 считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, помощник прокурора Республики Адыгея ФИО30 дал заключение о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между МБУК <данные изъяты> и Хабиевой ФИО31 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность главного библиографа в Центральную городскую библиотеку.
Приказом директора МБУК <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19) в связи с необходимостью временной приостановки деятельности, вызванной причинами организационного характера и возникшей по вине работодателя, Хабиевой ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой с освобождением от необходимости присутствовать на рабочем месте во время простоя и обеспечением выплаты в размере двух третей средней заработной платы работника. С данным приказом Хабиева ФИО33 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
ДД.ММ.ГГГГ Хабиева ФИО34. направила заявление в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда по Республике Адыгея с просьбой разобраться в необоснованности данного приказа.
Согласно ответу Государственного инспектора труда (по трудовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 09) по результатам проверки МБУК <данные изъяты> установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Хабиева ФИО35. принята на должность главного библиографа, вместе с тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ на эту должность уже была принята ФИО36. При этом было также установлено, что штатным расписанием МБУК <данные изъяты> предусмотрена лишь 1 единица главного библиографа. Таким образом, на одной должности оказалось два человека, в связи с чем ей был объявлен простой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения статей 72.2, 157, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хабиевой ФИО37
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 323-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хабиевой ФИО38 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка