Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-2328/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное - исправительное учреждение N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к Махову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями сотрудника
по апелляционной жалобе представителя истца Ким Э.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Леппа Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Махова Е.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
02 февраля 2018 года Федеральное казенное учреждение Лечебно- исправительное учреждение N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ЛИУ N 3 УФСИН) по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Махову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями сотрудника.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2017 года учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. По факту привлечения учреждения к административной ответственности проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина <данные изъяты> Махова Е.В. Согласно пункту 39 должностной инструкции <данные изъяты> Махов Е.В. обязан обеспечить бесперебойное теплоснабжение, водоснабжение, в соответствии с утвержденным графиком, безопасную работу оборудования, соблюдение требований правил технической эксплуатации, правил охраны труда и пожарной безопасности. В соответствии с пунктами 49-50 инструкции главный энергетик несет ответственность за соблюдение законов Российской Федерации при выполнении своих должностных обязанностей. Согласно пункту 5.4. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 11 марта 2013 года Махов Е.В. несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. В силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Маховым Е.В. учреждению причинен ущерб в виде взыскания административного штрафа в размере 75 000 рублей, который истец просил взыскать с ответчика.
Решением суда в удовлетворении и исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель истца Ким Э.Д., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на нормы статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда о том, что уплата учреждением административного штрафа не является прямым реальным ущербом, который обязан возместить работник. Отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей привело к реальному уменьшению имущества работодателя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор по существу, суд установил, что 21 апреля 2017 года главным государственным инспектором города Южно-Сахалинска по пожарному надзору ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
22 декабря 2017 года административный штраф был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2017 года N N
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несоблюдение ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного энергетика, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности за причинение ущерба, кроме того, административный штраф, уплаченный истцом в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ким Э.Д. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей учреждению причинен ущерб в виде взысканного административного штрафа в размере 75 000 рублей, а поэтому причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с работника, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не основан на требованиях норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Следовательно, одним из обязательных условий материальной ответственности работника перед учреждением является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
Принимая во внимание положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что административный штраф, уплаченный истцом в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ким Э.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка