Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2328/2018
"07" ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиновой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смолиновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать со Смолиновой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк":
- задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г.: основной долг 156 163,84 руб., проценты 132 672 руб., штрафные санкции 45000 руб.;
- задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г.: основной долг 57 639,34 руб., проценты 53 121 руб., штрафные санкции 15 000 руб.;
- судебные расходы по оплате госпошлины 8 242 руб., всего взыскать сумму 470 838,83 руб.
В остальной части требований о взыскании суммы задолженности по штрафным санкциям отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Смолиновой Е.Н., ее представителя Смолиновой М.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Смолиновой Е.Н. о взыскании задолженности по заключенным с ответчиком кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. N N на 190 000 руб. под 32% годовых со сроком погашения до 27.01.2016. г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N на 190 000 руб. под 35% годовых со сроком погашения до 13.11.2015 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для истребования кредита и взыскания штрафных санкций.
Истец просил взыскать с ответчика Смолиновой Е.Н. задолженность: - по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. - 365 886,69 руб., в том числе: 159 163,84 руб. - основной долг, 132 672 руб.- проценты, 74 050,85 руб. - штрафные санкции; - по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. - 138 351,15 руб., в том числе: 57 639,34 руб. - основной долг, 53 121,65 руб.- проценты, 27590,16 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 8 242 руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Смолинова Е.Н. просит решение суда отменить, сумму процентов за пользование кредитом снизить до 119 268 руб. в общей сумме, а штрафные санкции снизить до 8 000 руб. в общей сумме согласно приложенным в дело расчетам. Считает, что судом не дана оценка следующим ее доводам. После закрытия офисов истца в 2015г. в г. Костроме она пыталась заплатить ежемесячный платеж через другой банк, однако ответчик не ответил о проведенном платеже. Так как данный факт не оспорен истцом, то в совокупности с иными доказательствами он доказывает недобросовестность кредитора. Судом неверно дана оценка и отказано ей в снижении суммы начисленных процентов. Судебная практика идет по пути удовлетворения таких заявлений ответчика при наличии недобросовестного поведения кредитора. В данном случае бездействие истца, который уже три года знал о просрочке ответчика по выплатам, не делал никаких уведомлений, не реализовывал предусмотренное законом право спустя три месяца просрочки обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы кредита привело к необоснованному начислению большой суммы процентов. В соответствии со ст. 421 и ст. 10 ГК РФ допускается частичный отказ истцу в сумме взыскания процентов по кредитному договору, а именно их уменьшение с окончания срока действия договора. Суд в решении применительно к снижению неустойки почему-то указывает в качестве причины сроки обращения истца за защитой, а применительно к снижению процентов - нет. Обращает внимание, что она в данном случае является потребителем, и защита ее прав является приоритетом по отношению к удовлетворению требований банка. Относительно снижения суммы штрафных санкций считает, что суд не учел отсутствие каких-либо убытков, т.к. истец не ведет свою деятельность с 2015 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смолинова Е.Н. и ее представитель Смолинова М.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смолиновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил Смолиновой Е.Н. кредит в размере 190 000 руб. под 32% годовых со сроком возврата до 27 января 2016 г. Приложением N 1 к договору сторонами установлен график погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смолиновой Е.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Смолиновой Е.Н. кредит в размере 190 000 руб. под 35% годовых со сроком возврата до 13 ноября 2015 г. Приложением N 1 к договору сторонами установлен график погашения кредита
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитных договоров предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Смолинова Е.Н. личной подписью в кредитном договоре подтвердила, что до подписания индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами.
Выпиской по счету за период с 01.01.2015 г. по 12.08.2015 г. подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на счет заемщика в банке N N денежные средства в размере 190 000 руб. - 13.05.2015 г. и 190 000 руб. - 27.07.2015 г. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик Смолинова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредитов и начисленных процентов, допустила образование просроченной задолженности, которая по состоянию на 04.04.2018 г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 138 351, 15 руб., в том числе: сумма основного долга - 57 639,34 руб., сумма процентов - 53 121,65 руб., штрафные санкции - 27 590,16 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. - 365 886,69 руб., в том числе: сумма основного долга - 159 163,84 руб., сумма процентов - 132 672 руб., штрафные санкции -74 050,85 руб.
13.04.2018г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые ответчик не исполнила.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании со Смолиновой Е.Н. задолженности, суд правильно исходил из того, что обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к заключению о том, что начисленная истцом неустойка явно не соответствует характеру допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 45 000 руб. по договору от 27.07.2015 г. и до 15 000 руб. по договору от 13.05.2015 г., остальные суммы взыскав в соответствии с расчетом истца.
Эти выводы суда являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Так, в апелляционной жалобе Смолинова Е.Н. просит снизить размер взысканных процентов и штрафных санкций, при этом ссылается на вину кредитора в просрочке исполнения ею обязательств по кредитным договорам, поскольку у нее отсутствовала информация о реквизитах счета, на который можно было бы производить перечисление платежей по кредиту после отзыва у банка лицензии, признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
В то же время в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
Между тем, достоверно зная о наличии неисполненного кредитного обязательства, Смолинова Е.Н. не воспользовалась таким способом исполнения обязательства, как внесение долга в депозит нотариуса.
То обстоятельство, что истец длительное время не предъявлял требование к Смолиновой Е.Н. о выплате задолженности, не является подтверждением просрочки кредитора и не освобождает заемщика от обязательств по исполнению кредитного договора. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности, длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Довод апелляционной жалобы относительно неясной судьбы ежемесячного платежа, который она после закрытия офисов истца в 2015г. в г. Костроме заплатила через другой банк, оснований для отмены или изменения решения суда не создает. Как пояснила сама Смолинова Е.Н., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выяснилось, что этот ежемесячный платеж кредитором был получен и был учтен при определении суммы задолженности.
Выдвинутый Смолиновой Е.Н. в суде апелляционной инстанции довод о том, что в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" у нее как у индивидуального предпринимателя имелся счет, на котором находилось около 64000 руб. и которые банк ей не вернул, к неправильности выводов суда при разрешении данного спора, в котором разрешаются требования банка о взыскании задолженности по кредитам, не приводит. Каких-либо встречных исковых требований в данном деле не заявлено, не удовлетворено, соответственно, оснований для проведения зачета не имеется. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве устанавливает особый порядок предъявления требований кредиторов к организации, признанной банкротом, в случае наличия неисполненного ею обязательства. Поэтому наличие денежных средств на счете у Смолиновой Е.Н. не может повлиять на разрешение настоящего спора.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки и снижая ее на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, размер кредита, принял во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, учел размер взыскиваемых санкций, а также сроки обращения истца за судебной защитой.
Оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер штрафных санкций отвечает всем установленным законом критериям, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о снижении процентов по кредитным договорам, суд правомерно взыскал с ответчика проценты по кредитам на заявленную истцом дату 04.04.2018г. в размерах, определенных кредитными договорами. Определять проценты по кредитным договорам по прошествии срока возврата кредита в размере 19,5% годовых, как это просит сделать представитель ответчика в письменных пояснениях, суд не посчитал возможным обоснованно.
Задолженность по основному долгу не погашена до настоящего времени, что ответчик подтвердила в суде апелляционной инстанции. Полная стоимость кредитов на момент заключения кредитных договоров не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к числу микрофинансовых организаций не относится.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиновой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
