Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2328/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2328/2018
г.Пенза
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Трушкина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Трушкина В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Лазутину А.А., Морсановой Н.М. и Мостарац Н.В. о признании права на проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в отсутствие заявлений иных собственников - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Трушкина В.Н. Акчурина А.Ф., Лазутина А.А., представителя Мостарац Н.В. адвоката Фоменко С.А., судебная коллегия
установила:
Трушкин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании права на проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в отсутствие заявлений иных собственников
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел 9/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, у Е.В.Н., владевшей правом на земельный участок, на котором располагается указанный жилой дом (кадастровый номер земельного участка N). Право подтверждается Постановлением Главы г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ускоренной инвентаризации. В п. 2.106 постановления указано, что А (Е) В.Н. владеет правами на землю площадью 0, 0253 га.
ДД.ММ.ГГГГ Трушкин В.Н. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации 9/100 долей в праве собственности на указанный выше земельный участок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N; N Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права, так как заявление о государственной регистрации подано только одним собственником в отсутствие заявлений иных собственников жилого дома, расположенного на земельном участке. Он не имеет возможности обеспечить подачу в Росреестр заявлений иными собственниками жилого дома, указанные лица в доме не проживают, их местонахождение не известно. Лишение его возможности зарегистрировать свое право нарушают права истца.
Просил признать право на проведение государственной регистрации на имя Трушкина В.Н. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес> площадью 2299 кв. м в размере доли 9/100 в отсутствие заявлений иных собственников.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, по письменным заявлениям истца Трушкина В.Н. - Акчурина А.Ф. определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для участия в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Лазутин А.А., Морсанова Н.М. и Мостарац Н.В.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трушкин В.Н. и его представитель Акчурин А.Ф. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело слушается по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трушкина В.Н. Акчурин А.Ф. доводы жалобы поддержал.
Представитель Мостарац Н.В. адвокат Фоменко С.А. возражал против удовлетворения жалобы и против исковых требований.
Ответчик Лазутин А.А. не возражал против удовлетворения иска и доводов жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области, Морсанова Н.М., Мостарац Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Место жительства Мостарац Н.В. неизвестно, по месту регистрации по адресу: <адрес> она не проживает. Её интересы представляет адвокат Фоменко С.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что дело рассматривалось без участия ответчиков Лазутина А.А., Морсановой Н.М. и Мостарац Н.В., с участием в качестве их представителей адвокатов, назначенных в порядке ст. 50 ГПК РФ.
При том, все извещения в адрес ответчиков, в том числе о месте и времени судебного заседания, направлялись районным судом по адресу: <адрес>, тогда как по данному адресу зарегистрирована только Мостарац Н.В. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД Пензенской области Лазутин А.А. зарегистрирован в <адрес>, Морсанова Н.М. - в <адрес>.
Участие в деле адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ не снимает с суда обязанности принять меры к извещению ответчиков в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства по месту их регистрации.
При таких обстоятельствах согласно положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.
Помимо этого, судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Пензы с нарушением правил подсудности.
Статьей 30 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как усматривается из материала, заявлен иск о праве на проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, то есть, о правах на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах, также руководствуясь абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия считает необходимым направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2018 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу по подсудности.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка