Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2018 года №33-2328/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 33-2328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Захарова Ф.П.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2018 года по иску Тарасовой О. Н. к специализированному потребительскому кооперативу "Доходъ" о взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с 03.10.2011 Тарасова О.Н. работает в СКПК "Доходъ" в должности (...). Работодатель в нарушение требований трудового законодательства не индексирует заработную плату работника на размер инфляции, в связи с чем Тарасова О.Н. просила взыскать с СКПК "Доходъ" сумму задолженности по заработной плате в размере 531084,65 руб., компенсацию за ее задержку - 172910,17 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает вывод суда о том, что индексация заработной платы относится к исключительной компетенции работодателя, неправомерным, поскольку любое лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на государственную гарантию в виде индексации как меры, обеспечивающей повышение уровня реального содержания заработной платы. Также считает, что ею не был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку данное нарушение является длящимся. Более того, поскольку работодателем не установлен порядок и сроки индексации, пропустить данный срок невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое согласие с постановленным по делу судебным актом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Орлова Т.С. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика на основании доверенности Добрин В.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что с 03.10.2011 Тарасова О.Н. на основании трудового договора работает в СКПК "Доходъ" в должности (...). В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад в размере 15000 руб., районный коэффициент - 2250 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям - 7500 руб., общий размер заработной платы - 24750 руб. Также трудовым договором предусмотрено право работодателя премировать работника.
Тарасова О.Н., ссылаясь на нарушения работодателем трудового законодательства в части индексирования заработной платы, обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.
Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, в кооперативе отсутствует коллективный договор, локальные нормативные акты, предусматривающие обязательную индексацию заработной платы, в трудовом договоре такая обязанность работодателя также не предусмотрена, принято положение о премировании работников, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца с 03.10.2011 на размер инфляции и взыскания соответствующей задолженности у суда не имелось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.10.2011, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка