Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года №33-2328/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
Признать приказ директора ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 8 февраля 2018 года N-о о применении дисциплинарного взыскания к Краснокутской Марине Александровне незаконным.
Взыскать с ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Краснокутской Марины Александровны компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Кучерявенко Ю.П., представителя истца Цема А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснокутская М.А. обратилась в суд с иском к ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1 октября 2013 года работает в ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" директором Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО "МФЦ". 8 февраля 2018 года ответчиком издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно при проведении обобщения статистических данных и подготовки отчета о выполнении госзадания за 2017 год было выявлено превышение ожидания заявителями в очереди времени, установленного в 15 минут, по филиалу время составило 15,35 минут. При этом, фактическое ожидание по отделам предоставления услуг составило в офисе по <адрес> - 24,30 минут, а в офисе по <адрес> - 32,13 минут. С данным приказом истец не согласна, поскольку при применении дисциплинарного взыскания не были учтены следующие факты: истцом систематически проводилась работа, направленная на достижение минимального времени ожидания в очереди, проводился анализ эффективности работы в сменах, ежедневно и совместно с начальником отдела принимались решения по наиболее рациональному использованию имеющихся ресурсов, осуществлялся соответствующий контроль и направлялись служебные записки о перенастройке окон приема и выдачи документов в зависимости от потоков заявителей; большая загруженность отделов; не обслуженные талоны не вошли в количество обращений, что повлияло на общий показатель с негативной стороны; штатная недоукомплектованность в 2017 году; возросшее количество оказываемых услуг. В связи с чем, Краснокутская М.А. просила признать приказ от 8 февраля 2018 года N 79-о о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить его, взыскать с ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Краснокутская М.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Цема А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Указал, что истец была привлечена к ответственности за то, что время ожидания посетителей в очереди за оказанием госуслуг превысило установленный лимит госзаказа. Однако, вина истца в указанном отсутствует. В Новоуренгойском филиале МФЦ отмечается самое большое в округе количество обратившихся за оказанием госуслуг. Однако, количество окон, куда бы могли обратиться граждане, явно недостаточно. Кроме того, в указанный период в филиале наблюдалось недоукомплектованность штатной численности. Несмотря на то, что в обязанности истца не входит подбор кадров, поскольку она не наделена правом приема и увольнения, она занималась и данной работой. Со стороны учредителя и руководства ГУ ЯНАО "МФЦ" мер к увеличению отделений и окон приема документов не принималось. Полагал, что в действиях Краснокутской М.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Представители ответчика ГУ ЯНАО "МФЦ" Кучерявенко Ю.П. и Дрегваль Ю.В. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали возражения на исковое заявление. Указали, что истец как руководитель несет ответственность за организацию работы филиала. Поскольку Филиалом не были выполнены утвержденные показатели государственного задания МФЦ по причине не достаточного контроля за деятельностью отдела, не принятия достаточных управленческих мер, истец как занимающая должность руководителя, к которой предъявляются повышенные требования, привлечена к дисциплинарной ответственности.
Представитель третьего лица Департамента экономики ЯНАО Бубенщикова О.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что приказ N314-0 содержит решение учредителей об утверждении государственно задания ГУ ЯНАО "МФЦ" на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годы. Он не является и не должен являться нормативным правовым актом, в связи с чем обязанность департамента экономики автономного округа официально опубликовывать данный правовой акт в газете "Красный Север" действующим законодательством не предусмотрена. Приказ N314-0 обладает юридической силой, принят в пределах полномочий департамента экономики автономного округа и является организационно-распорядительным документом, обязательным для выполнения Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО "МФЦ". В соответствии с п.п. 4.4, 4.8 Положения о Новоуренгойском филиале ГУ "МФЦ" директор филиала обеспечивает выполнение установленных основных показателей выполнения государственного задания ГУ ЯНАО "МФЦ", а также несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение филиалом функций и обязанностей, установленных положением о филиале.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен ответчик ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что из содержания обжалуемого приказа, актов N7 о нарушении трудовой дисциплины от 23 января 2018 года и N20 от 8 февраля 2018 года о результатах проверки, которые положены в основу приказа конкретно и однозначно не следует какой проступок совершен истцом и в чем он выразился. Так, в приведенных актах содержится информация о не выполнении филиалом в г. Новый Уренгой МФЦ, включая и отдел в г. Новый Уренгой, одного из показателей государственного задания МФЦ на 2017 год, характеризующего качество выполнения государственной услуги, а именно, среднее время ожидания в очереди при обращении заявителя для получения государственных (муниципальных) услуг. Также, в актах обозначено о ненадлежащем исполнении руководителем своих должностных обязанностей. С акте N20 дана оценка не исполнения филиалом, руководителем которого является истец, обязанности выполнять утвержденные в установленном порядке показатели государственного задания МФЦ, что предусмотрено абзацем 5 пункта 3.2 положения о Филиале, ненадлежащему руководству истца Филиалом, которое она обязана осуществлять в силу пункта 2.1 должностной инструкции, не обеспечению выполнения установленных для Филиала основных показателей выполнения государственного задания МФЦ, объемов и качества оказания государственных и муниципальных услуг, в части касающейся деятельности филиала, что предусмотрено абзацем 4 пункта 4.4 Положения, а также не обеспечению своевременного и качественного выполнения обязательств, возложенных на филиал, точного и своевременного выполнения предписаний внутренних документов, регламентирующих деятельность МФЦ, что предусмотрено абзацем 13 пункта 4.4 Положения. Ненадлежащее осуществление истцом руководства филиала выразилось в необеспечении выполнения филиалом в целом и отделом запланированного значения показателя. При составлении акта N 20 ответчиком были учтены, в том числе, причины ухудшения значения показателей государственного задания за 10 месяцев 2017 года, отраженные в акте служебной проверки отдела предоставления услуг в г. Новый Уренгой Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО "МФЦ" от 7 декабря 2017 года, заключающиеся в недостаточном контроле за деятельностью отдела со стороны истца в части необходимости осуществления начальником отдела ряда организационных мер, которые приведены в данном акте, и не принятии ей достаточных управленческих мер для обеспечения выполнения показателей государственного задания. Поскольку должность истца относится к руководящей, к ней предъявляются повышенные требования. Пункт 4.4 Положения о филиале указывает на обязанность истца обеспечивать своевременное и качественное выполнение обязательств, возложенных на филиал, а также точное, своевременное и качественное выполнение локальных нормативных правовых актов. С учетом приведенного полагают необоснованным вывод суда о том, что формулировка оспариваемого приказа позволяет расширительно толковать его содержание. Также, судом не учтено, что причиной недоукомплектованности работников в части отдела явилось обстоятельство не принятия истцом организационных и управленческих мер по подбору кандидатов на вакантные должности в отделе, включая не осуществление надлежащего контроля за соответствующей деятельностью начальника данного отдела. Несмотря на отсутствие у Краснокутской М.А. права или обязанности по приему на работу, она осуществляла подбор и согласование кандидатов на замещение вакантных должностей. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 Положения о филиале у истца имеются полномочия по участию в процедуре согласования проектов внутренних документов, регламентирующих деятельность МФЦ. Исходя из представленных в судебное заседание доказательств полагает, что отдел имел возможность обработки дополнительных обращений заявителей по новым услугам имеющимися силами. Вопреки выводу суда о том, что законодательством не урегулирован вопрос о перераспределении потоков заявителей между офисами, ответчик ссылается на пункт 4.4 Положения о филиале, согласно которому директор филиала осуществляет текущее руководство деятельностью филиала, несет персональную ответственность за выполнение филиалом возложенных на него задач и функций, ввиду чего истец имела полномочия по перераспределению потоков заявителей. Полагает очевидным нарушение интересов потребителей превышением среднего времени ожидания заявителей в очереди сверх нормативного значения, установленного государственным заданием. Указывает, что в представленных стороной ответчика документах приведены доказательства нарушения дисциплины труда, а также наличие негативных последствий в виде невыполнения значения показателя, установленного государственным заданием. Ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам истца относительно отсутствия у ответчика оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по мотиву отсутствия юридической силы как у приказа Департамента экономики N-О, так и у утвержденного им государственного задания из-за нарушения установленного порядка его официального опубликования. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в частности, не оглашена резолютивная часть решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цема А.В. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Кучерявенко Ю.П., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.
Представитель истца Цема А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным по приведенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и признавая незаконным приказ директора ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 8 февраля 2018 года N 79-0 о наложении на Краснокутскую М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из отсутствия события дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что Краснокутская М.А. с 1 октября 2013 года занимает должность директора Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".
Согласно трудовому договору от 1 октября 2013 года N, заключенному между Краснокутской М.А. и ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Краснокутская М.А. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором (п. 2.2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования прочих локальных актов учреждения (п. 2.2.2).
Согласно должностной инструкции, директор Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО "МФЦ" обязан осуществлять работу по организации предоставления государственных и муниципальных услуг на базе филиала силами его работников, а также специалистов органов государственной власти, государственных внебюджетных фондов и органов местного самоуправления, руководить работниками филиала (п. 2.1), соблюдать требования стандарта комфортности предоставления государственных и муниципальных услуг на базе учреждения (п. 2.4), также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1), за совершение действий, препятствующих достижению целей деятельности филиала и выполнению возложенных на него задач и видов деятельности, а также допущенные в работе ошибки, которые привели к невыполнению установленных руководством учреждения целевых показателей (п. 4.2), за действие и бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов заявителей, при предоставлении им государственных и муниципальных услуг (включая прием и выдачу документов) на базе филиала (п. 4.5).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом N79-о от 8 февраля 2018 года Краснокутская М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 должностной инструкции, пунктом 4.1, абзацем 5 пункта 3.2, абзацем 4 пункта 4.4, абзацем 13 пункта 4.4 Положения о филиале.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт о нарушении трудовой дисциплины от 23 января 2018 года N7 и акт о результатах проверки от 8 февраля 2018 года N 20.
Приказом директора Департамента экономики ЯНАО N 314-О от 25 августа 2017 года утверждено государственное задание ГУ ЯНАО "МФЦ", в соответствии с которым среднее время ожидания в очереди при обращении заявителя для получения государственных и муниципальных услуг должно составлять не более 15 минут.
Из акта N7 о нарушении трудовой дисциплины от 23 января 2018 года следует, что при проведении консолидации статистических данных и подготовке отчета о выполнении государственного задания ГУ ЯНАО "МФЦ" за 2017 год на оказание государственных услуг (выполнение работ) "организация предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг" выявлено невыполнение одного из показателей, характеризующих качество выполнения государственной услуги, который установлен в подп. 2 п. 6 - "Среднее время ожидания в очереди при обращении заявителя для получения государственных (муниципальных) услуг" государственного задания Новоуренгойским филиалом. Так, запланированное значение показателя на 2017 год - 15 минут, фактическое значение показателя по Новоуренгойскому филиалу по итогам 2017 года составило 15,35 минут. При этом, по Отделу предоставления услуг в г. Новый Уренгой Новоуренгойского филиала запланированное значение Показателя на 2017 год - 15 минут, фактическое значение показателя по данному отделу по итогам 2017 г. составило: в офисе (помещении) Отдела, расположенного по адресу: <адрес> - 24,30 минут, в офисе (помещении) отдела, расположенного по адресу: <адрес> - 32,13 минут.
Актом о результатах проверки N 20 от 8 февраля 2018 года в действиях директора Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО "МФЦ" Краснокутской М.А. установлены нарушения трудовой дисциплины, а именно, ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, заключающееся в не обеспечении исполнения абзаца пятого п. 3.2 Положения о филиале, ненадлежащем исполнении п. 4.1 и абзацев четвертого и тринадцатого п. 4.4 положения о филиале, а также п. 2.1 должностной инструкции директора филиала. Невыполнение требований вышеуказанного локального нормативного акта МФЦ и должностной инструкции выразилось в не обеспечении Краснокутской М.А., являющейся директором филиала, выполнения филиалом и входящим в его состав отделом предоставления услуг в г. Новый Уренгой значений показателя, установленных государственным заданием МФЦ на 2017 год, что привело к ухудшению качества организации предоставления государственных и муниципальных услуг населению.
В силу п. 2.1 должностной инструкции директора Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО "МФЦ", директор филиала осуществляет работу по организации предоставления государственных и муниципальных услуг на базе Филиала силами его работников, а также специалистов органов государственной власти, государственных внебюджетных фондов и органов местного самоуправления. Руководит работниками Филиала.
В соответствии с абз. 5 п. 3.2 Положения о Новоуренгойском Филиале ГУ ЯНАО "МФЦ" филиал обязан выполнять утвержденные в установленном порядке показатели государственного задания Учреждения и условий предоставления Учреждению целевых субсидий из бюджета автономного округа и представлять в Учреждение требуемые сведения и информацию, материалы и отчетность о выполнении показателей запланированных государственным заданием Учреждения, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности филиала, в порядке и сроки, установленные Учреждением.
Согласно абз. 4, 13 п. 4.4 Положения о Новоуренгойском Филиале ГУ ЯНАО "МФЦ" директор филиала обеспечивает выполнение установленных для филиала основных показателей выполнения государственного задания Учреждения, объемов и качества оказания государственных и муниципальных услуг, в частности касающейся деятельности Филиала, планов финансово-хозяйственной деятельности, смет доходов и расходов Филиала, рациональное распределение обязанностей между работниками Филиала; обеспечивает точное и своевременное выполнение предписаний внутренних документов, регламентирующих деятельность Учреждения (локальных нормативных правовых и индивидуально-распорядительных актов, приказов, указаний и прочих документов), обеспечивает своевременное и качественное выполнение обязательств, возложенных на Филиал.
С учетом приведенных положений должностной инструкции истца, Положения о Новоуренгойском филиале, основываясь на положениях законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 8 февраля 2018 года N 79-о, имели место, Краснокутской М.А. допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, заключающееся в не обеспечении истцом как директором филиала выполнения последним и входящего в его состав отделом предоставления услуг в г. Новый Уренгой значений показателя, установленных государственным заданием МФЦ на 2017 год, что привело к ухудшению качества организации предоставления государственных и муниципальных услуг населению.
Однако, суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования Краснокутской М.А. и признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, неправильно истолковал и применил изложенные выше нормативные положения, регулирующие спорные отношения сторон, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии события дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия не соглашается и с выводом суда о том, что ни из текста оспариваемого приказа, ни из актов от 23 января 2018 года и 8 февраля 2018 года конкретно и однозначно не следует какой проступок совершила истец и какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя.
Как обозначено выше, в приведенных актах о результатах проверки и нарушения трудовой дисциплины указано о не выполнении филиалом в г. Новый Уренгой МФЦ, включая и отдел в г. Новый Уренгой, одного из показателей государственного задания МФЦ на 2017 год, характеризующего качество выполнения государственной услуги, а именно, среднее время ожидания в очереди при обращении заявителя для получения государственных (муниципальных) услуг. Также, в актах обозначено о ненадлежащем исполнении руководителем своих должностных обязанностей. В акте N 20 дана оценка не исполнению филиалом, руководителем которого является истец, обязанности выполнять утвержденные в установленном порядке показатели государственного задания МФЦ, что предусмотрено абзацем 5 пункта 3.2 положения о Филиале, ненадлежащему руководству истца Филиалом, которое она обязана осуществлять в силу пункта 2.1 должностной инструкции, не обеспечению выполнения установленных для Филиала основных показателей выполнения государственного задания МФЦ, объемов и качества оказания государственных и муниципальных услуг, в части касающейся деятельности филиала, что предусмотрено абзацем 4 пункта 4.4 Положения, а также не обеспечению своевременного и качественного выполнения обязательств, возложенных на филиал, точного и своевременного выполнения предписаний внутренних документов, регламентирующих деятельность МФЦ, что предусмотрено абзацем 13 пункта 4.4 Положения. Ненадлежащее осуществление истцом руководства филиала выразилось в необеспечении выполнения филиалом в целом и отделом запланированного значения показателя. Таким образом, в приведенных актах и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца содержатся как существо проступка, так и последствия его совершения.
Отменяя приказ, суд констатировал в решении, что положения должностной инструкции истца не возлагают на нее обязанность совершать какие-либо конкретные действия, а носят декларативный характер. Между тем, такой вывод суда противоречит приведенным выше положениям должностной инструкции истца. Более того, в связи с тем, что служебные обязанности руководителя заключаются в организации деятельности филиала, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как выполнение государственного задания.
Таким образом, факт не выполнения филиалом возложенных на него задач и функций свидетельствует о том, что Краснокутская М.А. не исполнила должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания является правомерным.
Сроки привлечения истца к ответственности не нарушены, порядок привлечения к ответственности соблюден, от истца затребовано объяснение, она ознакомлена с приказом о наказании.
При этом, вопреки позиции представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу, не предоставление письменного ответа ответчиком на возражения истца от 7 декабря 2017 года относительно актов проверки, не может само по себе свидетельствовать о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не является основанием для отмены приказа.
Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что к увеличению времени ожидания предоставления услуг привело отсутствие у Краснокутской М.А. полномочий по приему на работу, по увеличению количества окон обслуживания, а также не урегулирование нормативными актами механизма перераспределения потоков заявителей.
Так, в соответствии с пунктом 4.4 Положения о филиале, у истца имеются полномочия по участию в процедуре согласования проектов правовых и индивидуально-распорядительных актов, приказов, указаний и прочих документов, регламентирующих деятельность МФЦ. Поскольку истец занимает руководящую должность, осуществляет текущее руководство деятельностью филиала, она вправе осуществлять организационные мероприятия.
Ссылки в возражениях на апелляционную жалобу относительно того, что истцом предпринимались меры по организации работы несостоятельны, поскольку как усматривается из дела, до обращения 17 октября 2017 года от истца каких-либо сведений о наличии трудностей в организации работы филиала в связи с недоукомплектованностью штата, увеличением количества обращений, о необходимости увеличения количества окон обслуживания не поступало. При этом, указанное обращение было обусловлено обслуживанием крупных правообладателей - юридических лиц во вновь созданном бизнес-офисе отдела.
Вопреки выводу суда, в акте N 20 от 8 февраля 2018 года содержатся указания на негативные последствия как для филиала, так и для ГУ "МФЦ ЯНАО" в целом, в частности, в виде не выполнения государственного задания на 2017 год, то есть, ухудшении качества организации предоставления услуг.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, с учетом предшествующего поведения истца и ее отношения к труду, в частности, наличия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 декабря 2017 года, не признанного на момент привлечения Краснокутской М.А. к дисциплинарной ответственности незаконным.
С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.
В части доводов апелляционной жалобы и возражений на нее об отсутствии в решении суда оценки позиции стороны истца относительно легитимности приказа Департамента экономики ЯНАО N 314-О от 25 августа 2017 года "Об утверждении государственного задания государственного учреждения ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из содержания решения суда усматривается, что судом не дана оценка доводам стороны истца об отсутствии юридической силы у приведенного выше приказа и, как следствие, у утвержденного им государственного задания.
Судебная коллегия полагает довод стороны истца, изложенный, в том числе, в возражениях на апелляционную жалобу относительно легитимности приказа N 314-О от 25 августа 2017 года несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1.5 Положения о департаменте экономики автономного округа, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 18 января 2012 года N 2-П, департамент издает правовые акты в форме приказов.
Согласно статье 12 Закона ЯНАО от 6 апреля 2006 года N13-ЗАО "О правотворчестве" исполнительными органами государственной власти автономного округа на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, Устава (Основного закона) автономного округа, законов автономного округа, постановлений Губернатора автономного округа и постановлений Правительства автономного округа издаются приказы исполнительных органов государственной власти автономного округа. Приказы исполнительных органов государственной власти автономного округа издаются по оперативным, кадровым, организационным вопросам. Приказы центральных исполнительных органов государственной власти автономного округа в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и законами автономного округа, могут иметь нормативный правовой характер.
Приказ N 314-О содержит решение учредителя об утверждении государственного задания ГУ ЯНАО "МФЦ" на 2017 год и на плановый 2018 и 2019 годы. Поскольку приведенный приказ не является нормативно-правовым актом, довод представителя истца о его нелегитимности ввиду не опубликования в газете "Красный Север" несостоятелен. Текст данного приказа опубликован на сайте Департамента, а также на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях в сети Интернет.
Кроме того, данный приказ в установленном законом порядке незаконным не признан.
Ввиду указанного довод возражений на апелляционную жалобу об отсутствии у истца обязанности исполнять утвержденное приказом государственное задание для ГУ ЯНАО "МФЦ" несостоятелен.
Между тем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не была оглашена резолютивная часть решения, поскольку указанное опровергается протоколом судебного заседания от 18 мая 2018 года, из которого следует, что при разрешении спора судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, а также порядок ознакомления как с решением суда в полном объеме, так и с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
В указанных обстоятельствах, поскольку основания для удовлетворения требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отсутствовали, не подлежали удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, применительно к положениям статьи 237 ТК РФ.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Краснокутской Марины Александровны к государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка