Определение Орловского областного суда от 22 августа 2018 года №33-2328/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2328/2018
Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" к Ивашко Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Ивашко Николая Николаевича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" к Ивашко Николаю Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Ивашко Николая Николаевича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" задолженность по договору займа N от <дата> по основному долгу в сумме ФИО5, просроченные проценты в размере
ФИО6, штраф ФИО7
Взыскать с Ивашко Николая Николаевича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" проценты по договору займа N в размере 28,33 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере ФИО8 начиная с <дата> по день возврата суммы займа.
Взыскать с Ивашко Николая Николаевича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" расходы по оплате государственной пошлины в сумме
ФИО9
В остальной части иска отказать".
установила:
сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Взаимопомощь" (далее - СКПК "Взаимопомощь") обратился в суд с иском к Ивашко Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указал, что <дата> между СКПК "Взаимопомощь" и Ивашко Н.Н. был заключен договор займа N на сумму ФИО10
Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ФИО11
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Ивашко Н.Н. в его пользу задолженность по основному долгу ФИО12, проценты в размере ФИО13, а также проценты по договору займа N от <дата> в размере 28,33% годовых, начисляемых на сумму займа в размере ФИО14 начиная с <дата> по день возврата суммы займа, штраф
ФИО15, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО16
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ивашко Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Указывает, что не согласен с размером взысканных процентов, штрафа, просит их изменить, уменьшив до разумных пределов.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, <дата> между СКПК "Взаимопомощь" и Ивашко Н.Н. был заключен договор займа N в размере ФИО17, под 28,33 процентов годовых со сроком возврата до <дата>.
Свои обязательства СКПК "Взаимопомощь" выполнил, предоставив Ивашко Н.Н. денежные средства в размере ФИО18, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.
Установлено, что в соответствии с платежным обязательством ответчик обязался выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты.
Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Установив, что задолженность Ивашко Н.Н. не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего образовавшейся задолженности в размере ФИО19 и процентов в размере ФИО20
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не правильно определен размер взысканных процентов, является несостоятельным, поскольку на <дата> задолженность по процентам составляла ФИО21, что подтверждается представленным расчетом.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа <дата> размер процентов по займу составлял ФИО22, не свидетельствует о незаконности расчета размера процентов, заявленных в настоящем иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что после отмены судебного приказа последний оплатил имеющуюся задолженность. При этом ссылка на завышенный размер процентов по договору не свидетельствует о нарушении прав заемщика, который был согласен с условиями кредитования и не оспаривал их.
Что касается ссылки на завышенный размер штрафа, то судом принято во внимание ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ ввиду затруднительного материального положения, штраф снижен до ФИО23
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашко Николая Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка