Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Мирзаевой И.И., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалетиной Юлии Викторовны к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по введению полного ограничения подачи электроэнергии, обязании возобновления подачи электроэнергии, исключении из финансового лицевого счета задолженности по акту безучётного потребления электроэнергии, взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Читаэнергосбыт" на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Признать действия АО "Читаэнергосбыт" по инициированию введения полного ограничения подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...> абонента Лалетиной Юлии Викторовны незаконными.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в жилой дом абонента Лалетиной Юлии Викторовны, расположенный по адресу: <...>
Решение о возобновлении подачи электрической энергии подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Лалетиной Юлии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" госпошлину в доход бюджета МО "Джидинский район" в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителей АО "Читаэнергосбыт" Аксентьеву Т.К., ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго" Сбродову Н.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт", истец Лалетина Ю.В. просила признать незаконными действия ответчика по введению полного ограничения подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...> обязании возобновить подачу электроэнергии, исключить из финансово-лицевого счета задолженность по акту безучётного потребления электроэнергии в размере 74898, 43 руб., взыскать судебные расходы в сумме 2500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <...> и является ответственным плательщиком за электроэнергию. Вместе с ней по данному адресу проживает дочь с тремя малолетними детьми. 24.02.2016 г. пришли два сотрудника ПАО "МРСК Сибири Бурятэнерго", которые при осмотре электросчётчика сказали, что надо изолировать оголённый провод, который находился внизу счётчика, после сняли пломбу поверитель и сверху приклеили кусок изолетны, составили акт, который она подписала. Она не обратила внимание на акт, продолжала платить за потребленную электроэнергию, никто не требовал дополнительную плату, не уведомлял её о возможности отключения от источника электроснабжения. Не предупредив, 23 июля 2017 г. со столба улицы срезали один провод, а затем 16.08.2017г. отрезали второй провод, оставив тем самым семью без источника электроэнергии. Копию акта о неучётном (безучётном) потреблении электроэнергии получили на руки в октябре 2017 года. На основании указанного акта Джидинским сбытовым участком Южного отделения ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" начислена задолженность 74898,43 руб. Уведомление от ответчика об ограничении подачи электроэнергии не получала. Позже она узнала, что в отношении неё вынесен судебный приказ от 28.04.2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Джидинского района о взыскании 74898,43 руб. Между тем, ни она, ни её дочь не нарушали проводку в электрической сети, у неё нет задолженности за электроэнергию, при последней проверке в декабре 2015г. не было установлено нарушений в эксплуатации прибора учёта электроэнергии.
В судебном заседании истец Лалетина Ю.В. исковые требования поддержала и пояснила, что при проверке сотрудниками МРСК 24.02.2016 г. она не поняла о чем подписывала акт, не знала, что на основании данного акта будет начислена такая задолженность. Никакого нарушения с их стороны по дополнительной проводке от сетевого ввода до розетки не имеется, у них имеется под счетчиком старый провод, который сотрудники МРСК сказали замотать. О наличии задолженности по данному акту она узнала из судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Джидинского района от 28.04.2017 г., который она получила в начале мая 2017 г. Данный приказ она не обжаловала. В Джидинском РОСП имеется исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ответчика задолженности по указанному судебному приказу, но она не сможет оплатить такую сумму, так как не работает, пенсию не получает, источника дохода не имеет. Уведомление об отключении от электроэнергии не получали, в июле 2017 г. полностью отключили от электроэнергии, при том, что у неё трое несовершеннолетних внуков, которые проживают совместно с ней. Подтвердила, что подпись в уведомлении АО "Читаэнергосбыт" от 15.03.2017г. её, но второго экземпляра уведомления ей не давали.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Григорьева Е.С. исковые требования истца не признала, пояснив, что на основании оспариваемого истцом акта с Лалетиной Ю.В. решением мирового судьи уже взыскана задолженность в их пользу в сумме 74898,43 руб., данный судебный приказ Лалетина не оспорила, он вступил в законную силу. 06.07.2017 г. на основании данного приказа возбуждено исполнительное производство в Джидинском РОСП. Уведомление об отключении от электроэнергии в случае не уплаты имеющейся задолженности за электроэнергию истцу было вручено 15.03.2017 г., по которому дом отключили от подачи электроэнергии 29.07.2017 года, заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии ими была подана в ПАО "МРСК Сибири "Бурятэнерго" 05.06.2017 г.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго" Сбродова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, поддержала доводы ранее направленного отзыва, в котором указала о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оспаривание актов коммерческой организации не предусмотрено законом, составление акта о безучётном потреблении и расчёт задолженности не влечёт нарушение либо угрозу нарушения прав потребителя электроэнергии. Кроме того, считает, что акт о безучётном потреблении электроэнергии, составленный в отношении истца, соответствует требованиям действующих норм.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" Григорьева Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое. Указывает, что доводы суда о том, что ответчиком не было инициировано приостановление подачи электроэнергии абоненту Лалетиной Ю.В. согласно вышеуказанному уведомлению 05.04.2017 г., а инициировано оно было 29.07.2017 г., о чем имеется акт введения ограничения режима потребления электроэнергии, приняты во внимание судом нецелесообразно, так как данная отсрочка введения ограничения режима потребления электроэнергии наоборот пошло абоненту на пользу, то есть Лалетина Ю.В., могла пользоваться электроэнергией до 29.07.2017 г. Полагает размер компенсации морального вреда и судебные расходы, взысканные судом, завышены.
В заседание судебной коллегии истец Лалетина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель АО "Читаэнергосбыт" Аксентьева Т.К. жалобу поддержала и пояснила, что доказательства отсутствия технической возможности ограничения электроэнергии суду представлены не были.
Представитель ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго" Сбродова Н.Г. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца Лалетина М.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что электроэнергия в доме была сразу отключена, ограничения не было. У нее шестимесячный ребенок, не могли погреть молоко, воду для ребенка, холодильник не рботал.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Из вышеприведенных норм следует, что прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года сотрудниками филиала ОАО МРСК Сибири-Бурятэнерго М.М.А.., К.О.В. составлен акт N0312501300 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, согласно которому потребителем Лалетиной Ю.В. допущено безучетное потребление электроэнергии посредством искажения данных об объеме потребления электроэнергии путем прокладки дополнительной проводки от сетевого ввода до розетки в границе балансовой принадлежности абонента. Объем безучетного потребления составил 24768 квт. На основании данного акта ответчиком рассчитан размер задолженности в сумме 74898 рублей 43 копейки.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Джидинского района РБ от 28.04.2017 г. (дело N 2-718/17) по заявлению АО "Читаэнергосбыт" с Лалетиной Ю.В. взыскана в пользу заявителя задолженность за пользование электроэнергией в размере 74898, 43 руб., пени - 524, 29 руб. Из материалов гражданского дела N 2-718/ следует, что к данному заявлению приложен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 0312501300, составленный 24 февраля 2016 года представителями филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго", который и был принят мировым судьей во внимание как доказательство обоснованности требований заявителя.
Данный судебный приказ Лалетиной Ю.В. получен 14.05.2017 г., что подтверждается её подписью в заказном почтовом уведомлении и подтверждено ею в ходе судебного разбирательства по делу. Судебный приказ Лалетиной Ю.В. не оспорен и вступил в законную силу 25 мая 2017 года, находится на исполнении в Джидинском РОСП УФССП по РБ.
15 марта 2017 года ответчиком было вручено Лалетиной Ю.В. уведомление о наличии на 15.03.2017 г. задолженности за потребленную электроэнергию, которая превышает 2 ежемесячных размера платы, в том числе по акту о неучётном потреблении электроэнергии в размере 74898, 43 руб., необходимости её оплаты в течение 20 дней с момента получения настоящего уведомления. В случае невыполнения требований оплаты указанной задолженности подача электрической энергии будет приостановлена 05.04.2017 г. В уведомлении также указано, что возобновление предоставления электроснабжения будет произведено в соответствии с п. 120 ПП N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в том числе после оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги.
В указанный срок 05.04.2017 г. ответчиком не было инициировано приостановление подачи электроэнергии абоненту Лалетиной Ю.В.
05.06.2017 г. АО "Читаэнергосбыт" подана в филиал ПАО "МРСК "Сибири"-"Бурятэнерго" заявка на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии абоненту Лалетиной Ю.В. по адресу: <...> с 23.06.2017 года. В данной заявке указано, что Лалетина Ю.В. уведомлена о полном ограничении подачи электрической энергии 19.05.2017 г., суду данное уведомление от 19.05.2017г. представителем ответчика не представлено.
29.07.2017 г. ПАО "МРСК "Сибири"- "Бурятэнерго" произведено приостановление предоставления потребителю Лалетиной Ю.В. электрической энергии по заявке АО "Читаэнергосбыт" путем отключения однофазного ввода. Таким образом, прекращение подачи электрической энергии в жилой дом абонента Лалетиной Ю.В.
Частично удовлетворяя исковые требования Лалетиной Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО "Читаэнергосбыт" неправомерно ввел полное ограничение подачи электроэнергии и пришел к выводу, что исковые требования Лалетиной Ю.В. о признании незаконными действий ответчика по инициированию введения полного ограничения подачи электрической энергии в жилой дом истца, возобновлении подачи электроэнергии ввиду нарушения порядка ограничения подачи электрической энергии истцу, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ответчиком не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги, учитывая, что из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.
Однако ответчиком доказательств отсутствия технической возможности ограничения подачи электроэнергии представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что приостановление подачи электроэнергии позже, чем указано в уведомлении, не нарушает права потребителей. Однако указанное не имеет правого значения, поскольку оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги не установлено, в связи с чем не влечет отмену решения суда.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ по составлению искового заявления в размере 2500 руб. отвечают требованиям разумности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
