Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к Воронину П.Ю. о возмещении убытков в порядке регресса, в котором помимо прочего заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4233 руб. 27 коп., уплаченной при подаче ошибочно иска в Первомайский районный суд Тамбовской области, тогда как иск подлежит предъявлению в Мучкапский районный суд Тамбовской области.
Определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2018 года исковое заявление АО "СОГАЗ" оставлено без движения, предложено устранить имеющиеся недостатки, в частности, уплатить государственную пошлину.
Определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года исковое заявление возвращено АО "СОГАЗ" в связи с неисполнением определения от 19 апреля 2018 года - неуплатой государственной пошлины при подаче иска в Мучкапский районный суд Тамбовской области.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года, указывая, что действительно к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче иска в Первомайский районный суд Тамбовской области. Однако истцом было заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины, которое по существу судом рассмотрено не было. Общество настаивает на наличии права на зачет государственной пошлины и отсутствии оснований для возврата искового заявления.
Поверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возврате искового заявления.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление АО "СОГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что обществом не исправлены недостатки, указанные судом - не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче иска в Мучкапский районный суд Тамбовской области.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащим применению при разрешении спорного вопроса.
Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что АО "СОГАЗ" представил платежное поручение об уплате государственной пошлины при подаче иска в Первомайский районный суд, однако как указывается в заявлении, в названный суд иск подан не был.
На основании части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Из буквального толкования норм права следует, что при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит уплате в доход местного бюджета по месту совершения юридического действия.
Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Из приведённых положений закона следует, что уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обращался за совершением юридически значимого действия,
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит условие зачета государственной пошлины - совершение аналогичного действия (в данном случае за предъявление иска) вместе с тем, не содержит нормы, запрещающей зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в иной суд.
Вместе с тем зачет государственной пошлины, которая была уплачена в связи с подачей иска в Первомайский районный суд, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия в Мучкапский районный суд, в любом случае, возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте6 статьи333.40 НК РФ, в данном случае, справки о том, что государственная пошлина Первомайским районным судом не возвращалась обществу.
При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины по существу, при котором не исключена возможность на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продления срока для исправления недостатков и предложения обществу представить соответствующую справку.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
