Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года №33-2328/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2328/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А., Юровой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Охотниковой О.С. в пользу
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору: по основному долгу в размере 210163 руб.
27 коп., сумму процентов в размере 60627 руб. 76 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5957 руб. 91 коп.
Возвратить АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2253 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Охотниковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2014 года в размере 501000 руб., состоящей из основного долга в размере 210163 руб.
27 коп., процентов за пользование кредитом в размере 111907 руб. 72 коп., штрафных санкций на просроченный платеж в размере 178929 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Охотниковой О.С. заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 314000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с указанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав объяснение представителя Охотниковой О.С.
Шабалиной О.С., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 года в части взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, 25 апреля 2014 года между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и Охотниковой О.С. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить Охотниковой О.С. кредит в размере 314000 руб., с условием уплаты 0,0832% в день на срок не позднее, чем на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В соответствии с условиями договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность на 01 июня 2017 года по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в размере 210163 руб. 27 коп., задолженность по процентам в размере 60627 руб. 76 коп., задолженность по начисленным на просроченный основной долг процентам за период с 30 сентября 2015 года по 01 июня
2017 года в размере 51279 руб. 96 коп., штрафные санкции за период с 30 сентября 2015 года по 01 июня 2017 года в размере 1726035 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 333, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Охотникова О.С. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 210163 руб. 27 коп., суммы просроченных процентов в размере 60627 руб. 76 коп., в то же время пришел к выводу об уменьшении суммы процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возможности уменьшения суммы процентов на просроченный основной долг и в части предела уменьшения суммы штрафных санкций, по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Как следует из материалов дела, условий договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные к взысканию в размере 51279 руб.
96 коп., представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2015 года по 01 июня
2017 года, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора (0,0832% за пользование кредитом в день).
Взыскивая проценты на просроченный основной долг, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за непредставление заемных средств, и не носят штрафной характер.
Таким образом, при обсуждении вопроса о возможности снижения процентов, которые уплачиваются заемщиком займодавцу, необходимо иметь в виду, что проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа не подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.
Суд первой инстанции, снижая размер процентов за просроченный основной долг, вышеуказанное не учел.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера незаконно сниженной суммы взысканных процентов на просроченный основной долг. Указанные проценты подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере - в сумме 51279 руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций, отклоняются, в то же время судебная коллегия находит размер неустойки, определяемой судом к взысканию, подлежащим увеличению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 30 сентября 2015 года по 01 июня 2017 года в размере 25000 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 года в части взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 51279 руб. 96 коп. и штрафных санкций в размере 25000 руб.
В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8210 руб. В связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 года изменить в части.
Взыскать с Охотниковой О.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты на просроченный основной долг в размере 51279 руб.
96 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи А.А.Ваулин
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка