Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2328/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2328/2017
30 августа 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Пронкиной В.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Г.А. к обществу с ограниченнойответственностью «Русские Финансы Запад» и Банку «Церих» (закрытоеакционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признаниинедействительным договора потребительского кредита, о признаниидобросовестным плательщиком, досрочно исполнившим обязательства подоговору, а также встречное исковое заявление Банка «Церих» (закрытоеакционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Будаевой Г.А.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2017 года, которым постановлено:
«исковое заявление Будаевой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» и Банку «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора, о признании добросовестным плательщиком, досрочно исполнившим обязательства по договору удовлетворить частично.
Признать Будаеву Г.А. полностью исполнившей обязательства по договору потребительского займа № от
г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад».
Признать Будаеву Г.А. полностью исполнившей обязательства по договору потребительского кредита № от
г., заключенному с Банком «Церих» (закрытое акционерное общество).
В остальной части исковых требований Будаевой Г.А. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Будаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в пользу Будаевой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать с Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Будаевой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Выдать Будаевой Г.А. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере № рубля».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу Будаевой Г.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Будаева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее - ООО «РФЗ») и Банку «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «Церих») о признании добросовестным плательщиком, досрочно исполнившим обязательства по договору.
В обоснование требований ссылалась на то, что < дата> между ней и ООО «РФЗ» был заключен договор потребительского займа № на сумму № руб., исполняя обязательства по которому она уплатила ООО «РФЗ» денежную сумму в размере № руб., однако ООО «РФЗ» отказывается признавать факт исполнения договора потребительского займа.
Указывала также на то, что Банк «Церих» выставляет в ее адрес необоснованные задолженности, обусловленные тем, что в ходе процедуры банкротства этого банка денежные средства в банк не зачислялись.
Учитывая изложенное, просила признать ее добросовестным плательщиком, выполнившим долговые обязательства по договору № перед ООО «РФЗ» и Банком «Церих».
Уточнив исковые требования, окончательно (с учетом принятых судом уточнений) Будаева Г.А. просила суд признать недействительным договор потребительского кредита № от < дата>, заключенный ею с Банком «Церих», признать исполненными обязательства по договору потребительского займа № от < дата>, заключенному между нею и ООО «РФЗ», и договору потребительского кредита № от < дата>, заключенному между нею и Банком «Церих».
Банк «Церих» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Будаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование встречных исковых требований указывал, что < дата> между Банком «Церих» и Будаевой Г.А. был заключен договор потребительского кредита на сумму № руб. под № процентов годовых для целей погашения задолженности Будаевой Г.А. по договору займа №, заключенному между Будаевой Г.А. и ООО «РФЗ».
Будаева Г.А. свои обязательства по заключенному с Банком «Церих» договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на < дата> у нее образовалась задолженность в размере № руб.
На основании изложенного Банк «Церих» просил суд взыскать с Будаевой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Определением Советского районного суда г. Орла от < дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - ПАО «Транскапиталбанк»).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытоеакционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда в части признания Будаевой Г.А. полностью исполнившей обязательства по договору потребительского кредита от < дата> № и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Банка «Церих» как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Будаевой Г.А. к Банку «Церих» и удовлетворении встречных требований Банка.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что внесение денежных средств банковскому платежному агенту (ООО «РФЗ») само по себе не прекращает обязательства Заемщика перед Банком, которое, в таком случае считается прекращенным лишь с момента поступления денежных средств от платежного агента в адрес Банка, и, соответственно, с момента зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по Договору потребительского кредита в Банке, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах Будаеву Г.А. нельзя признать полностью исполнившей обязательства по договору потребительского кредита № от < дата>
На заседание судебной коллегии не явились ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Банк «Церих», ответчик ООО «Русские Финансы Запад», третьи лица ПАО «Транскапиталбанк», отделение по Орловской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, в состав которого входит Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статья 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что < дата> между Будаевой Г.А. и ООО «РФЗ» был заключен договор потребительского займа № на сумму № руб., который истец должна была возвратить до < дата> и обязательства по которому ООО «РФЗ» исполнены путем перечисления денежных средств на счет Будаевой Г.А. в ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с приложением к вышеприведенному договору потребительского займа № от < дата> истец обязана ежемесячно вносить в ООО «РФЗ» платежи с июня по < дата> в размере № руб., а последний платеж - в размере № руб.
В пределах сроков, предусмотренных графиком платежей в июле и < дата> Будаевой Г.А. было внесено в ООО «РФЗ» два платежа в размере по № руб. каждый.
Судом также установлено, что < дата> между Будаевой Г.А. и Банком «Церих» был заключен договор потребительского кредита № на сумму № руб. под № процентов годовых на срок по < дата>, в пункте 11 которого указано, что кредит предоставлен с целью погашения задолженности Будаевой Г.А. по договору займа № от < дата>, заключенному между Будаевой Г.А. и ООО «РФЗ».
Во исполнение обязательств по договору Банк «Церих» перечислил денежные средства в размере № руб. ООО «РФЗ», что подтверждается банковским ордером № от < дата> и платежным поручением № от той же даты.
Из материалов дела также следует, что приказом Банка России от < дата> № у Банка «Церих» (ЗАО) с < дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от < дата> Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Таким образом, установив, что Будаева Г.А. собственноручно подписала вышеприведенный договор потребительского кредита №, соответственно, при заключении такового была ознакомлена с его содержанием и при необходимости могла отказаться от его заключения, районный суд пришел к выводу об отсутствии у Будаевой Г.А. существенного заблуждения, препятствовавшего ей, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключать оспариваемый договор. Поэтому принимая во внимание также то обстоятельство, что после заключения договора потребительского кредита № от < дата> Будаева Г.А. стала осуществлять платежи по его исполнению, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Будаевой Г.А. о признании указанного договора потребительского кредита недействительным.
Рассматривая требования Будаевой Г.А. о признании исполненными ею обязательств по заключенному с ООО «РФЗ» договору потребительского займа № от < дата> и установив, что в июле и в < дата> Будаевой Г.А. своевременно были осуществлены два первых платежа по договору потребительского займа № от < дата>, а также принимая во внимание, что Банком «Церих» по этому договору займа был осуществлен платеж в адрес ООО «РФЗ» на сумму № руб., суд пришел к выводу о том, что указанными платежами долг Будаевой Г.А. перед ООО «РФЗ» по вышеприведенному договору потребительского займа считается погашенным без нарушения графика платежей. Поэтому удовлетворил исковые требования Будаевой Г.А. к ООО «РФЗ» о признании исполненными обязательств по договору потребительского займа № от < дата>
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Будаевой Г.А. о признании недействительным договора потребительского кредита № от < дата>, а также об удовлетворении предъявленных Будаевой Г.А. требований к ООО «РФЗ» не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке в апелляционной порядке.
Разрешая требования Будаевой Г.А. о признании исполненными ею обязательств по заключенному с Банком «Церих» < дата> договору потребительского кредита №, а также встречные требования Банка «Церих» о взыскании с Будаевой Г.А. задолженности по указанному договору ввиду ненадлежащего исполнения последней принятых на себя обязательств, судом установлено, что согласно графику платежей, подписанному обеими сторонами, Будаева Г.А. обязалась ежемесячно с < дата> по < дата> вносить Банку «Церих» платежи в размере № руб., а последний платеж - в размере № руб.
Из представленных Будаевой Г.А. платежных документов следует, что во исполнение обязательств по указанному договору в пределах установленных графиком сроков в период с < дата> по < дата> ею ежемесячно в кассу ООО «РФЗ» вносились платежи в размере не менее установленного договором в общей сумме № рублей, которые как следует из представленного Банком «Церих» расчета задолженности учтены только частично.
Обосновывая свои требования во встречном исковом заявлении, Банк «Церих» ссылался на то, что внесение денежных средств во исполнение договора потребительского кредита платежным агентам без поступления денежных средств на счет Банка не прекращает обязательств Будаевой Г.А. перед Банком «Церих».
Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика по встречному иску, судом установлено, что из приложения № к договору потребительского кредита № от < дата> следует, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ», расположенных в том числе по адресу: < адрес>, в которые в период с < дата> по < дата> осуществляла платежи Будаева Г.А., что подтверждается: представленными последней платежными документами, справкой ООО «РФЗ» № от < дата>, а также заключенным < дата> между Банком «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» соглашением № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, по условиям которого платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком и перечислять платежи согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» от < дата>, дополнительным соглашением № от < дата> к соглашению №, по условиям которого стороны договорились, что ООО «Орловское кредитное агентство» в соглашении заменено на ООО «РФЗ».
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные Будаевой Г.А. платежи в сумме № руб. через ООО «РФЗ» являются надлежащим исполнением ею своих обязательств по договору потребительского кредита № от < дата>, в связи с чем несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается вывод суда в указанной части.
Судом также установлено, что Будаевой Г.А. в порядке исполнения договора потребительского кредита № от < дата> были произведены выплаты в общей сумме № руб. через ПАО «Транскапиталбанк» от < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, что подтверждается представленными Будаевой Г.А. платежными документами, а также представленными суду и не оспоренными допустимыми и относимыми доказательствами Банком «Церих» как в суде первой, так и апелляционной инстанции сведениями ПАО «Транскапиталбанк» о переводе всех платежей по представленным Будаевой Г.А. платежным документам в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсному управляющему Банка «Церих» (ЗАО).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что произведенные Будаевой Г.А. платежи в сумме № руб. через ПАО «Транскапиталбанк» также являются надлежащим исполнением обязательств по договору потребительского кредита № от < дата>, и установив, что сумма произведенных Будаевой Г.А. платежей по этому договору составила № руб., в то время как по графику платежей, не допускавшая его нарушений, Будаева Г.А. должна была выплатить Банку «Церих» № руб., районный суд правомерно удовлетворил требования Будаевой Г.А. к Банку «Церих» о признании исполненными обязательств по указанному договору потребительского кредита, а, соответственно, и отказал в удовлетворении встречных требований Банка «Церих» о взыскании с Будаевой Г.А. кредитной задолженности ввиду отсутствия таковой.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
