Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2328/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2328/2017
4 декабря 2017 года
город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "ГСК "Югория" Валитовой Ляйсан Тагировны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о назначении судебной экспертизы отказать.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Романюка Ивана Ивановича страховое возмещение в сумме 29 200 руб., неустойку в сумме 7 497 руб., убытки в виде оплаты за независимую экспертизу в сумме 6 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 850 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 1 495 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Романюк И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 29417,63 руб., неустойки в размере 18 533,11 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 6500 руб. и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. АО "ГСК "Югория", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> Согласно результатам независимой оценки размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, однако от доплаты страхового возмещения ответчик отказывается.
Определением суда от 3 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинова М.А., Вергун О.И.
В судебном заседании истец Романюк И.И. участия не принимал, его представитель Волчихин И.Л. иск поддержал, уточнив размер ущерба <данные изъяты>
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" - Валитова Л.Т. исковые требования не признала, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Сослалась на несоответствие представленного истцом заключения независимого оценщика Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Третьи лица - Литвинова М.А., Вергун О.И. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Валитова Л.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Приводит доводы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером ущерба на основании заключения, не соответствующего Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2017 года примерно в 8 час. 05 мин. на перекрестке улиц Нефтяников и 70 лет Октября в городе Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSANQASHQAI под управлением Вергун О.И. и автомобиля марки FIAT 500, принадлежащего истцу, под управлением водителя Литвиновой М.А. (д. 55-58).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вергун О.И., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность водителя Литвиновой М.А. в АО "ГСК "Югория".
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 96).
Впоследствии Романюк И.И. представил автомобиль для осмотра независимому оценщику, установившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> Из них стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 9-28).
2 марта 2017 г. истец направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения.
Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, недостаточную для ремонта поврежденного автомобиля, при этом руководствовался экспертным заключением N70 ООО "Независимая оценка и экспертиза "ЩИТ" от 17 февраля 2017 года. В удовлетворении ходатайства АО "ГСК "Югория" о назначении по делу судебной экспертизы отказал.
С такими выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12.1Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Поскольку при составлении экспертного заключения экспертом ООО "Независимая оценка и экспертиза "ЩИТ" не были использованы справочники Российского союза автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков; эксперт руководствовался методом статистического наблюдения, исходя из места дорожно-транспортного происшествия в городе Муравленко, данное заключение не могло быть положено в основу решения суда.
Принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом норм материального права в целях соблюдения защиты прав участников процесса, судебная коллегия на основании определения от 28 сентября 2017 года назначила по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Агентство оценки и экспертизы" 10 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства истца Романюка И.И. исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16 января 2017 года в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, составила <данные изъяты>
Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, а также заявленных требований с учетом уточнений - <данные изъяты>, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Поскольку заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза "ЩИТ" признано судебной коллегией составленным с нарушением норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> на основании п.4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ не имеется.
С учетом этого, подлежит изменению размер взысканных судом в соответствии с п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа.
Таким образом, размер неустойки за 21 день просрочки с 10 мая 2017 года по 30 мая 2017 года составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х1%)х 21; размер штрафа составит 14600 руб. (<данные изъяты> х 50%).
Исходя из удовлетворенных судом требований с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Муравленко в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300,91 руб.
Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу "Агентство оценки и экспертизы", поскольку возложенная определением судебной коллегии от 28 сентября 2017 года обязанность по такой оплате не исполнена.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 13 июля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и отменить в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Романюка Ивана Ивановича страховое возмещение в размере 29 200 руб., неустойку в размере 6132 руб., штраф в размере 14600 руб., а всего 49 932 руб.
В остальной части иска Романюку Ивану Ивановичу отказать.
Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 1300,91 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу ООО "Агентство оценки и экспертизы" расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
