Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2328/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2328/2017
от 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Шефер И.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление», третьего лица открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление» Коровина В.В. и открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Евтушенко О.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Томской области Ярцевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Стрежевское ДРСУ»), в котором просил взыскать в бюджет Российской Федерации с ООО «Стрежевское ДРСУ» ущерб в размере 1758991 руб., причиненный лесному фонду.
В обоснование заявленных требований указал, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства на территории Сургутского района ХМАО-Югры, в ходе которой установлено, что 16.03.2016 в результате коррозии металла произошла разгерметизация трубопровода «НСК к.2 - вр.к. 2» Первомайского месторождения открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - ОАО «Томскнефть» ВНК). Произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью земель, в том числе лесного фонда, в выделах 13, 21, 62 квартала 1953 Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела Юганское лесничество в Сургутском районе ХМАО-Югры. В ходе осмотра данного земельного участка 02.08.2016 установлено, что общая площадь нефтезагрязненных земель лесного фонда составила 0, 8185 га, нефтезагрязненный участок обвалован торфяно-песчаной смесью, по периметру участка произрастают деревья и кустарники. Фактов уничтожения деревьев в результате нефтезагрязнения не установлено. Постановлением Сургутского управления Природнадзора Югры №03-1176/2016 ОАО «Томскнефть» ВНК привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Также Природнадзором Югры 27.12.2016 причинителю вреда ОАО «Томскнефть» ВНК предъявлен к оплате ущерб, причиненный в результате загрязнения почв, на сумму 5 663 129 руб. В целях рекультивации нефтезагрязненных земель между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ» заключен договор на оказание услуг № 12/16 от 01.05.2016, по условиям которого ООО «Стрежевское ДРСУ» обязалось в ноябре 2016 года рекультивировать загрязненный земельный участок на площади 2, 62 га. До оформления необходимых разрешительных документов на лесной участок, в ноябре 2016 года, ООО «Стрежевское ДРСУ» приступило к исполнению условий договора, предусматривающего уборку сухостоя и заторфовку нефтезагрязненного участка. Согласно акту патрулирования Сургутского управления Природнадзора Югры № 03-419 от 25.11.2016 в выделах 13, 21, 62 квартала 1953 Тайлаковского участкового лесничества обнаружена очищенная от лесных насаждений площадка общей площадью 2, 0779 га, на которой располагался штабель стволов деревьев со следами спила и техника ООО «Стрежевское ДРСУ». Данная площадка находилась за границами обвалованного и ранее выявленного Природнадзором Югры нефтезагрязненного участка лесного фонда. В связи с чем, в нарушение требований лесного и земельного законодательства, в ноябре 2016 года работниками ООО «Стрежевское ДРСУ» в отсутствие разрешительных документов на лесной участок произведена незаконная рубка деревьев на данном лесном участке площадью 2, 0779 га. Согласно расчету специалистов Сургутского управления Природнадзора Югры ущерб лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев составил 1 758 991 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Стрежевого Томской области Петрушин А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Стрежевское ДРСУ» Верховых И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО «Томскнефть» ВНК Тимофеев А.В. с исковыми требованиями не согласился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в бюджет Российской Федерации с ООО «Стрежевское ДРСУ» 1 121755, 26 руб. в счет возвещения ущерба, причиненного лесному фонду вследствие незаконной рубки деревьев в выделах 13, 21, 62 квартала 1953 Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество в Сургутском районе ХМАО-Югры.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Стрежевское ДРСУ» Боргер А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о нарушении ответчиком требований лесного законодательства не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.
Считает неправомерной позицию суда о необходимости заключения договора аренды для рекультивации земельного участка в силу ч.4 ст.43, ч.5 ст.45 ЛК РФ.
Полагает, что ответчиком в силу положений ч.1 ст.72, ст.25 ЛК РФ, п.1 ст.421 ГК РФ законно производилась вырубка лесных насаждений.
По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка возражениям ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств, проведении работ в рамках договорных обязательств и отсутствии обязанности как исполнителя по договору по оформлению разрешительной документации на земельный участок лесного фонда. Так, в силу положений Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель носит обязательный характер и представляет собой природоохранную обязанность хозяйствующего субъекта, осуществляющего размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки. Таким образом, обязанность по охране окружающей среды и восстановлению земель возложена действующим законодательством на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, что подтверждается п.1 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».
Обращает внимание, что ООО «Стрежевское ДРСУ» не является хозяйствующим субъектом, на которого возложена обязанность оформления документов лесопользования и осуществления арендных платежей. Кроме того, подобная обязанность не предусмотрена и договором №12/16 от 01.05.2016 между ООО «Стрежевское ДРСУ» и ОАО «Томскнефть» ВНК.
Указывает, что в п. 10.8 указанного выше договора прямо предусматривается обязанность ОАО «Томскнефть» ВНК оформлять все те разрешения, которые могут быть законным образом приобретены только им. Кроме того, ответчик в силу закона не мог быть заявителем в госорганах для оформления права пользования участков по договору аренды.
По мнению апеллянта, суд неправомерно возложил ответственность за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды на ответчика, поскольку он надлежащим образом выполнял работы в рамках договора №12/16 от 01.05.2016.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО «Томскнефть» ВНК Тимофеев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу, что проведенная ответчиком рубка лесных насаждений являлась незаконной, поскольку судом не учтено, что само по себе отсутствие документов еще не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о незаконном проведении рубки. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» подчеркнул, что рубка является незаконной только при отсутствии необходимых документов. Кроме того, указанный в данном постановлении перечень документов, дающий право осуществлять рубку леса, является частным, а не исчерпывающим основанием для законного проведения рубки. В связи с чем для оценки законности проведения рубки леса необходимо исходить из конкретных целей и обстоятельств рубки, а также учитывать установленные лесным законодательством требования при осуществлении рубки.
Указывает, что рекультивация нефтезагрязненных земель является завершающим этапом мероприятий по ликвидации аварийных разливов нефти, обязанность выполнения которых возложена на причинителя вреда. При этом Лесной кодекс РФ не предусматривает необходимость получения каких-либо специальных разрешений на проведение рубок деревьев, кустарников, лиан в целях проведения аварийно-спасательных работ. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.21, ч.4 ст.45 ЛК РФ прямо предусмотрено, что в целях проведения аварийно-спасательных работ допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защищенных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов без предоставления лесных участков.
Обращает внимание, что суд проигнорировал доводы ответчика и третьего лица ОАО «Томскнефть» ВНК, подтверждающие правомерность вырубки сухостойных деревьев, проводимой в процессе устранения вреда, причиненного окружающей среде.
Считает, что суд сделал неверный вывод о необходимости заключения договора аренды для проведения рекультивационных работ под видом работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых либо строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.
Полагает, что в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств противоправности поведения ООО «Стрежевское ДРСУ» при проведении рубки.
По мнению апеллянта, судом неверно применена такса и методика исчисления вреда. Так, суд посчитал недоказанным тот факт, что вырубленные деревья были сухостойными и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете размера ущерба таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки сухостойных деревьев. Однако данный вывод суда не соответствует закону, опровергается обстоятельствами дела и основан на домыслах. Так, допрошенные судом свидетели Г., Д., Т. пояснили, что в процессе рекультивации вырубались только хвойные деревья, а их хвоя была желтой, наблюдалось частичное опадение коры, из чего следует, что вырубаемые деревья были сухостойными, а не сырорастущими. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, опровергнуты не были. Также факт того, что деревья являются сухостойными, подтверждается: предварительной съемкой рекультивации нефтезагрязненных земель от 27.05.2016, составленной геодезистом ООО «Стрежевское ДРСУ» К.; дополнительным соглашением №3 к договору на рекультивацию от 01.05.2016 №12/16; актом приема-передачи загрязненного участка в рекультивацию от 01.11.2016 №Сур-4; актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 №2-12/16 С.
Обращает внимание, что критерии сухостойкости деревьев, предусмотренные п.3.1.4 приложения №9 к приказу Рослесхоза от 10.11.2011 №472, не содержит такого признака сухостойкости деревьев, как доказательства факта гибели на корню деревьев, который по необъяснимой причине был положен в основу решения. Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из государственного лесного реестра ХМАО-Югры невозможно установить, когда именно и на каком основании в государственный лесной реестр были внесены сведения о количественных и качественных характеристиках лесных ресурсов в выделах 13, 21, 63 квартала 1953 Тайлаковского участкового лесничества.
Указывает, что в результате незаконного применения судом при расчете размера ущерба неверной таксы размер причиненного ущерба был завышен в 50 раз. В связи с чем размер ущерба за незаконную рубку подлежит уменьшению с 1121755 руб. до 22435, 10 руб.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности использования выписки из государственного лесного реестра ХМАО-Югры для определения размера ущерба. Так, ни в одном из лесотаксационных выделах рубка не проводилась на площади, превышающей 1 га, следовательно, в силу п.6 постановления Правительства от 08.05ю2007 №273 при расчете ущерба судом неправомерно использованы материалы лесоустройства. Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что было вырублено 40 сухостойных сосен, а поскольку нет оснований утверждать, что лес был вырублен на площади более 1 га, ущерб должен определяться в зависимости от фактического количества вырубленных сухостойных деревьев. Следовательно, размер ущерба от незаконной рубки сухостоя равен: 86, 4x1, 43x40= 4942, 08 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры Альшевский М.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителей Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 16.03.2016 в результате коррозии металла произошла разгерметизация трубопровода «НСК к. 2 - вр.к. 2» Первомайского месторождения ОАО «Томскнефть» ВНК в Сургутском районе ХМАО-Югры. В результате данного инцидента произошло загрязнение, в том числе, земель лесного фонда в выделах 13, 21, 62 квартала 1953 Тайлаковского участкового лесничества ТО-Юганское лесничество.
02.08.2016 в ходе осмотра данного участка государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Сургутского управления Природнадзора Югры Носковым И.Т. совместно с представителем ОАО «Томскнефть» ВНК, специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре установлено, что нефтезагрязненный участок обвалован торфяно-песчаной смесью, по его периметру произрастают деревья и кустарники. Факта уничтожения деревьев в результате нефтезагрязнения не установлено. Общая площадь нефтезагрязненных земель лесного фонда составила 0, 8185 га, в том числе в выделе 13 - 0, 5603 га, в выделе 21 - 0, 0463 га, в выделе 62 - 0, 2119 га, что подтверждается протоколом осмотра лесного участка № 03-227/2016 от 02.08.2016, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 12-23).
В целях рекультивации нефтезагрязненных земель на территории Сургутского района ХМАО-Югры между ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «Стрежевское ДРСУ» (подрядчик) 01.05.2016 заключен договор на оказание услуг № 12/16 (т. 1 л.д. 113-142) и дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 143-152), по условиям которого ООО «Стрежевское ДРСУ» приняло на себя обязательства по рекультивации загрязненного нефтесодержащей жидкостью земельного участка в районе «НСК к. 2 - вр.к. 2» Первомайского месторождения ОАО «Томскнефть» ВНК на площади 2, 62 га в ноябре 2016 года.
Удовлетворяя частично исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и с учетом требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, исходя из анализа протокола осмотра лесного участка в квартале 1953 Тайлаковского участкового лесничества ТО-Юганское лесничество от 02 августа 2016 года; письменных объяснений государственного инспектора Н. от 14.12.2016; постановления Сургутского управления Природнадзора Югры № 03-1176/20126 от 01.09.2016; договора от 01.05.2016 № 12/16, заключенного между ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «Стрежевское ДРСУ» (подрядчик) на оказание услуги дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 3; сообщения старшего отдела-участкового лесничего Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела - Юганского лесничества Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры А. о нарушении природоохранного законодательства от 11.11.2016; схемы рубки в районе куста 2 Первомайского месторождения специалистами ОАО «Томскнефть» ВНК; акта № 3 приема-передачи земельного участка, загрязненный земельный участок в районе «НСК к. 2 - вр.к. 2» Первомайского месторождения передан от заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК исполнителю ООО «Стрежевское ДРСУ» в рекультивацию 01.11.2016; приказа № 938 от 09.10.2016 ООО «Стрежевское ДРСУ» о назначении ответственных за безопасное производство работ по договорам №12-16 от 01.05.2016 по рекультивации загрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК в Сургутском районе ХМАО-Югры в период с 10.10.2016 на период производства работ; приказа № 937 от 09.10.2016 ООО «Стрежевское ДРСУ», которым утвержден состав бригады на оказание услуг по договорам №12-16 от 01.05.2016, в который включены в том числе вальщик леса Г., слесарь Д., начальник УРЗПиА Т., и их показаний допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании; ответа от 12.12.2016 начальника УРЗПиА Т., что при рекультивации загрязненных земель в районе куста 2 Первомайского месторождения использовалась техника ООО «Стрежевское ДРСУ», которая зафиксирована на фотографиях в приложении к сообщению о самовольной рубке от 11.11.2016; фототаблицы к акту рейдового патрулирования № 03-419/2016 от 23.11.2016; акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016, согласно которому заказчиком ОАО «Томскнефть» ВНК приняты работы по рекультивации загрязненных земель в районе «НСК к. 2 - вр.к. 2» Первомайского месторождения, включающие уборку сухостоя на площади 1, 39 га; акта патрулирования Сургутского управления Природнадзора Югры № 03-419 от 25.11.2016, согласно которому в выделах 13, 21, 62 квартала 1953 Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество в Сургутском районе ХМАО-Югры обнаружена очищенная от лесных насаждений площадка общей площадью 2, 0779 га, на которой располагался штабель стволов деревьев со следами спила и техника ООО «Стрежевское ДРСУ» и что данная площадка находится за границами обвалованного и ранее выявленного Природнадзором Югры нефтезагрязненного участка лесного фонда; космических снимков, представленных АУ «Югорский НИИ информационных технологий»; выписки из государственного лесного реестра ХМАО-Югры от 28.11.2016, которая содержит количественные и качественные характеристикам лесных ресурсов в квартале 1953 Тайлаковского участкового лесничества, пришел к выводу о том, что в ноябре 2016 года при отсутствии соответствующих разрешительных документов ответчиком произведена незаконная рубка деревьев на лесном участке в выделах 13, 21, 62 квартала 1953 Тайлаковскго участкового лесничества ТО-Юганское лесничество в Сургутском районе ХМАО-Югры, чем причинен вред лесам и лесным насаждениям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку данные выводы основаны на доказательствах, оценка котором дана судом в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Доводы жалоб о том, что для рекультивации нефтезагряненных земель лесного фонда оформление правоустанавливающих документов на лесной участок не требуется, поскольку данные работы проводились на основании плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ОАО «Томскнефть» ВНК и типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель, необоснованны.
Согласно части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации при эксплуатации на лесных участках трубопроводов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.
На основании ч. 4 ст.1 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» к аварийно-спасательным работам относятся действия по защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов.
Порядок организации мероприятий предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, регламентирован Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 №240 (далее - Правила).
В соответствии с п. 7 Правил проведение аварийно-спасательных работ и время локализация разлива на почве не должны превышать 6 часов с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.
В течение указанного времени мероприятия по локализации и ликвидации возникшего разлива, в том числе выборочная и сплошная рубка лесных насаждений, в силу ч. 4 ст. 45 Лесного кодекса РФ, осуществляются без предоставления лесных участков.
Вместе с тем согласно п. 10 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, (далее - Правила использования лесов) организация, осуществляющая вышеуказанные мероприятия, обязана не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начало рубок представить в уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления информацию о юридическом лице, объеме и природном составе вырубаемой древесины; сведения о местонахождении лесного участка в соответствии материалами лесоустройства (выдел, квартал); о сроке завершения рубки лесных насаждений.
На основании п. 8 Правил работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель, имеющими заключение государственной экологической экспертизы.
Поскольку рубка деревьев на лесном участке производилась ООО «Стрежевское ДРСУ» по истечении 6 месяцев с момента порыва трубопровода 16.03.2016, то прийти к выводу о том, что она производилась в целях принятия неотложных мер по ликвидации разлива нефти и в рамках аварийно- спасательных работ, не требующих оформление разрешительных документов на использование лесного участка, нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу п. 4 ч.1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, положения о Департаменте недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 22.12.2016 № 157, на территории автономного округа переданные Российской Федерацией отдельные полномочия в области использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства осуществляет Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры. Ранее до 15.03.2017 указанные полномочия осуществлял Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры.
Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определяются Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 №525/67.
Пунктом 3 вышепоименованных Основных положений о рекультивации земель определено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
Абзацем 3 п. 5 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 9 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67, сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.
Таким образом, предоставление земельных участков для проведения рекультивационных работ и выдача соответствующих разрешений с целью исключения их бесконтрольного использования относится к полномочиям Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (до 15.03.2017- Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры).
В связи с указанным план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ОАО «Томскнефть» ВНК и Типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель, на которые ссылается ответчик, не являются документами, предоставляющими право на рубку деревьев в период проведения рекультивации.
Судом достоверно установлено, что за получением разрешений на проведение рекультивационных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, ответчик в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры не обращался.
Более того, судом установлено, что факт разлива нефти на участке, на котором производилась незаконная рубка деревьев, не зафиксирован.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что рубка деревьев ответчиком произведена незаконно, что в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ он обязан возместить причиненный вред лесному фонду.
Доводы апелляционных жалоб относительного того, что ООО «Стрежевское ДРСУ» не является хозяйствующим субъектом, на который возложена обязанность по оформлению разрешительных документов на лесопользование, подобная обязанность не предусмотрена и договором на оказание услуг от 01.05.2016 № 12/16, заключенным между ООО «Стрежевское ДРСУ» и ОАО «Томскнефть» ВНК для проведения работ по рекультивации загрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК в Сургутском районе ХМАО - Югры, в связи с чем является неправомерным возложение ответственности за нарушение действующего закодательства в области охраны окружающей среды на ООО «Стрежевское ДРСУ», также не могут быть приняты во внимание.
Так, в п. 3.1 договора закреплено, что стороны обязаны соблюдать требования применимого при оказании соответствующих услуг действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.
Согласно п. 3.2.12 договора нарушение ландшафта, приямки, насыпи, завалы порубочных остатков и т.п., образовавшиеся на прилегающих к рекультивируемым участкам территориям, по вине исполнителя (ООО «Стрежевское ДРСУ») устраняются за счет собственных средств исполнителя.
На основании пп 3.2.26 и 3.2.27 договора исполнитель обязуется получить необходимые разрешения (лицензии) до начала оказания услуг, оформить в установленном порядке необходимую нормативно-разрешительную документацию в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В п. 3.4.43 договора указано, что исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика (ОАО «Томскнефть» ВНК) в трехдневный срок об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения оказания услуг и до получения указаний от заказчика приостановить оказание услуг.
Таким образом, договором прямо предусмотрена обязанность ООО «Стрежевское ДРСУ» по оформлению разрешения на проведение рекультивационных работ, связанных с нарушением почвенного покрова в Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры.
Однако, как указано выше, судом установлено, что ответчик в указанный орган за получением разрешения не обращался.
Кроме того, ответчик в нарушение указанных пунктов договора не предпринял все необходимые меры по установлению данного разрешения у заказчика - ОАО «Томскнефть» ВНК, данное общество не было проинформировано ответчиком - ООО «Стрежевское ДРСУ» о невозможности оказания услуг по договору при отсутствии данного разрешения и работы по договору не приостанавливались до получения указаний от заказчика.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил таксы и методику исчисления вреда лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев и необоснованно посчитал недоказанным тот факт, что вырубленные деревья были сухостойными, в связи с чем расчет ущерба произведен как за рубку сырорастущих деревьев, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что на лесном участке находились сухостойные деревья и причину их усыхания. Напротив, государственный лесной реестр ХМАО-Югры не содержал сведений о том, что на участке, подлежащем рекультивации, находился сухостой. По материалам лесоустройства в границах данной площадки произрастали лесные насаждения, а на момент обследования обнаружены штабели спиленных сырорастущих деревьев. Так, из акта патрулирования Сургутского управления Природнадзора Югры № 03-419 от 25.11.2016 следует, что в выделах 13, 21, 62 квартала 1953 Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество в Сургутском районе ХМАО-Югры обнаружена очищенная от лесных насаждений площадка общей площадью 2, 0779 га, на которой располагался штабель стволов деревьев со следами спила и техника ООО «Стрежевское ДРСУ». Данная площадка находится за границами обвалованного и ранее выявленного Природнадзором Югры нефтезагрязненного участка лесного фонда. Аналогичное содержится в протоколе осмотра места происшествия от 23.11.2016. Кроме того, факт произрастания сырорастущих деревьев на вышеуказанном лесном участке подтверждены результатами космомониторинга и др. материалами дела. Таким образом, показания свидетелей Т., Г., Д. о том, что ответчиком были вырублены сухостойные деревья опровергаются. Кроме того, к их показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они являются работниками ООО «Стрежевское ДРСУ», тем самым находятся в трудовой зависимости от работодателя, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, доводы жалоб о том, что вырубаемая древесина являлась сухостойной и подлежащей вырубке в соответствии с требованиями Типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств факта гибели на корню деревьев, которые были вырублены. Вопреки указанным доводам согласно выписке из государственного лесного реестра ХМАО-Югры от 28.11.2016 в квартале 1953 Тайлаковского участкового лесничества имелись запасы сырорастущего леса: в выделе 13 - сосна 494 куб.м, кедр 55 куб.м, в выделе 21 - сосна 833 куб.м, кедр 208 куб.м, осина 833 куб.м, береза 208 куб.м, в выделе 62 - сосна 453 куб.м, кедр 75 куб.м, береза 226 куб.м (т. 1 л.д. 172-173), кроме того, наличие растущего леса подтверждается данными космических снимков.
Согласно апелляционной жалобе ОАО «Томскнефть» ВНК считает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности использования выписки из государственного лесного реестра ХМАО-Югры для определения размера ущерба.
По мнению общества вырубка производилась в границах трех разных лесотаксационных выделов (№13, 21, 62 Тайлаковского участкового лесничества территориального отдела - Юганское лесничество), в каждом выделе площадь незаконной рубки деревьев составляет менее 1 га, следовательно, в силу п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 (Методика), судом неправомерно использованы материалы лесоустройства, не основаны на нормах права.
Данные доводы являются необоснованными, так как материалами дела подтверждено, что лесной участок с вырубленными лесными насаждениями на вышеуказанных прилегающих друг к другу лесотаксационных выделах составляет единое целое площадью 1, 2594 га.
Согласно п. 6 Методики для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства, при этом иной порядок расчета, в случае если рубка была произведена на территории разных лесотаксационных выделов, Методика не содержит.
Принимая, что общая площадь лесонарушения составила более 1 га, судом первой инстанции объем срубленных деревьев на лесном участке, на котором произведены рекультивационные работы, правомерно определен по материалам лесоустройства, при этом общий объем вырубленной древесины судом определен путем сложения цифровых показателей по каждому из выделов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Суд первой инстанции, установив факт причинения ответчиком ущерба вследствие незаконной рубки деревьев, который подтвержден материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении требований в 1 121 755 рублей 26 коп.
При этом при разрешении вопроса о размере ущерба суд учел площадь нефтезагрязненного участка 0, 8185 га (0, 5603 га в выделе 13 + 0, 0463 га в выделе 21 +0, 2119 га в выделе 62), на которой отсутствовала древесно-кустарниковая растительность.
Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 ЛК РФ.
Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Расчет ущерба судом произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо в подтверждение своей позиции иного расчета не представили.
Довод жалобы о том, что суд сделал вывод о необходимости заключения договора аренды для проведения рекультивационных работ, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку, как указано выше судом достоверно установлено, что за получением разрешений на проведение рекультивационных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, ответчик в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры не обращался, рубку леса произвел незаконно.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, признав доказанным факт незаконной рубки деревьев, причинение своими действиями вреда объектам окружающей среды, что в силу требований ст. 100 ЛК РФ влечет возмещение вреда,
В целом, доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление», третьего лица открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
