Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2017 года №33-2328/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2328/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе Литвиненко Павла Николаевича
на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 августа 2017 года
по заявлению Литвиненко Павла Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Шуйского городского суда от 01 июня 2016 года, а также дополнительным решением суда от 11 августа 2016 года, исковые требования Литвиненко П.Н. к закрытому акционерному обществу «Спецстройматериалы», Администрации городского округа Шуи, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива профи», < адрес> о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещении морального вреда, причиненного недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом, удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Альтернатива-профи» провести ремонт цоколя и отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, убрать неиспользуемый электрощит, провести ремонт крыльца к < адрес> в < адрес>, обязал ООО «Альтернатива-профи» провести работы в соответствии с требованиями действующего законодательства (соответствующих СНиП и технических регламентов).
Суд также взыскал с ООО «Альтернатива профи» в пользу Литвиненко П.Н. компенсацию морального вреда-1000 руб., штраф-500 руб.
Этим же решением суд взыскал с ООО «Альтернатива-профи» в доход городского округа Шуя государственную пошлину-700 руб.
В удовлетворении исковых требований Литвиненко П.Н. к ЗАО «Спецстройматериалы», Администрации г.о. Шуя, < адрес> о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещению морального вреда, причинённого недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альтернатива профи» и Литвиненко П.Н. без удовлетворения.
Литвиненко П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что из постановления от 07.06.2017 года УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Шуйский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 следует, что в 2012 году жители < адрес> обращались с целью осуществления врезки в центральные сети водоотведения в МП ЖКХ г.Шуи для выдачи технических условий, а все работы были согласованы с администрацией г.о. Шуи. В этой связи, по мнению заявителя, ответственность за причиненный дому в результате этих работ вред несет именно администрация г.о. Шуи и < адрес>.
Кроме того, в своем заявлении Литвиненко П.Н. ссылается на нарушение помещения теплового пункта < адрес> мае 2017г., а также намерение ООО «Уютный дом» осуществить его ремонт за счет жителей дома, из чего следует, что тепловой узел относится к имуществу, обслуживаемому управляющей компанией.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Литвиненко П.Н. просил суд пересмотреть решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 8 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласен Литвиненко П.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда.
Выслушав Литвиненко П.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Шуйского городского суда от 01 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Литвиненко П.Н. указывал на обрушение теплового узла и размещение объявления ООО «Уютный дом» о необходимости его ремонта.
Принимая оспариваемое судебное постановление, суд правомерно исходил из того, что на момент вынесения решения суда таких обстоятельств не существовало, в связи с чем оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, определением Шуйского городского суда < адрес> от ... , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ... , Литвиненко П.Н. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ... по вновь открывшим обстоятельствам. При рассмотрении данного заявления Литвиненко П.Н. ссылался на то, что тепловой узел относится к внутридомовым сетям, обслуживаемым управляющей организацией. Данные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и были отклонены.
Ссылки заявителя на то, что из постановления УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Шуйский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 от 07.06.2017г. усматривается, что в 2012г. жители < адрес> обращались в МП ЖКХ < адрес> для выдачи технических условий с целью осуществления врезки в центральные сети водоотведения и все работы были согласованы с администрацией г.о. Шуи, в связи с чем ответственность за причиненный дому в результате этих работ вред должна быть возложена на администрацию г.о. Шуи и < адрес>, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное постановление было вынесено после вынесения судебного решения. Доказательств невозможности представить данные сведения в период рассмотрения дела, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка