Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-23278/2022

г. Красногорск, Московская область 25 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

09 марта 2022 года ИП фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; постановлено: выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением суда, фио подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от <данные изъяты> по иску АО "ЭТС" к фио о взыскании задолженности по договору займа постановлено:

- взыскать с Ответчика - гражданина фио, адрес: <данные изъяты> пользу истца - АО "ЭТС", ИНН <данные изъяты>, сумму процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> от 28.06.2013г. за период с 28.06.2013г. по 28.06.2014г. в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Ответчика - гражданина фио, адрес: 141018, <данные изъяты> пользу истца - АО "ЭТС", ИНН <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору займа <данные изъяты> от 28.06.2013г. за период с 28.06.2013г. по 28.06.2014г. в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Ответчика - гражданина фио, адрес: 141018, <данные изъяты> пользу истца - АО "ЭТС", ИНН <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей;

- взыскать с Ответчика - гражданина фио, адрес: 141018, <данные изъяты> пользу истца - АО "ЭТС", ИНН <данные изъяты>, сумму третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и сумму регистрационного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018г., с учетом определения того же суда от <данные изъяты>г., удовлетворено заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании указанного определения по делу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> и 6.12.2019г. Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

Определением того же суда от 13.11.2020г. по заявлению индивидуального предпринимателя фио произведено процессуальное правопреемство, в рамках которого заменен взыскатель АО "ЭТС" на правопреемника ИП фио.

Удовлетворяя заявление ИП фио о выдаче дубликата исполнительного листа, суд обоснованно исходил из того, что факт утраты оригинала исполнительного листа заявителем доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно представленным заявителем сведениям, оригинал исполнительного листа <данные изъяты> от 29.05.2019г. поступил на исполнение в Мытищинский РОСП, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава исполнителя от 21.02.2022г. в соответствии с п. 3, ч.1, ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве"; в ходе инвентаризации исполнительных производств, исполнительный документ в РОСП не обнаружен.

Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Принимая во внимание, что решение третейского суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, подлинник исполнительного листа утрачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа заявителю.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, и оснований для отмены определения не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, апеллянт был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 126,127), в связи с чем довод о нарушении процессуальных норм является несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка