Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23278/2021
Судья: Шанина Л.Ю. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 02 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Ситниковой М.И., Рубцовой Н.А.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Исаковой Т. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фокина Д. Ю. к Исаковой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Фокин Д.Ю. обратился в суд с иском к Исаковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от <данные изъяты> с участием автомобиля Мазда СХ7 г.р.з. Е688НК/190 под управлением Исаковой Т.А. и автомобиля Порш Макан г.р.з. М100АО/777 под управлением Фокина Д.Ю., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП согласно документам ГИБДД была признана Исакова Т.А. Потерпевший в ДТП - Фокин Д.Ю. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему сумму в пределах лимита ответственности (ОСАГО) в размере 400 000 рублей.
Согласно оценки независимого эксперта ООО "СКПО-авто" от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1 230 280 рублей; размер УТС составляет 94 895 рублей.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 925 175 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 14 000 руб., расходов по оплате стоянки транспортного средства в сумме 5 000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Исакова Т.А. не считает себя виновником ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Исакова Т.А. в соответствии с абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ была вынуждена применить экстренное торможение с включением аварийной сигнализации для избежания столкновения с впереди идущим автомобилем Фольксваген Гольф, создавшим опасность для движения автомобиля под ее управлением. Пояснил, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных законом для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, причинно-следственная связь между действиями Исаковой Т.А. и наступившими для Фокина Д.Ю. неблагоприятными последствиями, данные неблагоприятные последствия наступили по вине третьих лиц и частично самого Фокина Д.Ю.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Исаковой Т.А. в пользу Фокина Д.Ю. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>, взыскана денежная сумма в размере 415 140 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по эвакуации в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7351 руб. 14 коп.
С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ответчику необходимо доказать отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие ее противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как установлено судом, истец является собственником автомобиля "Порше Макан" гос.рег.знак М100АО777.
<данные изъяты> по адресу 86 км + 900 м а/д М2 (Крым) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда СХ7 г.р.з. Е688НК/190 под управлением Исаковой Т.А. и автомашины Порше Макан г.р.з. М100АО/777 под управлением Фокина Д.Ю.
В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для сторон.
Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование". В рамках указанного договора АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере предельного лимита в сумме 400 000 руб.
Согласно оценке независимого эксперта ООО "СКПО-авто", стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 230 280 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 94 895 руб.
Таким образом, разница между суммой ущерба, установленного независимым экспертом, и суммой, выплаченной страховой компанией, составила (1 325 175 руб. - 400 000 руб.) 925 175 руб.
Установлено, что постановлением инспектора ДПС 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, Исакова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ об административных правонарушениях, повлекшим ДТП от <данные изъяты>. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира 8 батальона 2-го Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО жалоба Исаковой Т.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 8-го батальона ДПС 23.11.2019г. в отношении Исаковой Т.А. - без изменения.
Решением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 16.06.2020г. постановление инспектора ДПС 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 23.11.2019г. и решение командира 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО от 28.12.2019г. оставлены без изменений, а жалоба Исаковой Т.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Mазда СХ-7, - Исакова Т.А., должна была руководствоваться требованиями абз.1, 8.1 ПДД РФ и п.8.2 ПДД РФ. Действия водителя Исаковой Т.А. соответствовали указанным требованиям, действия водителя Порше Макан S, Фокина Д.Ю., находились в причинной связи с наступившими последствиями. Действия водителя автомобиля WV Гольф, под управлением водителя Фролова А.А., не соответствующие с технической точки зрения требованиям абз. 4, п. 10.5, могли в достаточной мере способствовать возникновению опасности для движения, и являться одной из причин ДТП. Экспертами указано, что действия водителя автомобиля WV Гольф, государственный регистрационный знак Е 688 НК 190, под управлением водителя Фролова А.А., не соответствующие с технической точки зрения требованиям абз.4, п. 10.5. ПДД РФ "Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия", могли в достаточной мере способствовать возникновению опасности для движения, и являться одной из причин ДТП.
Принимая данное заключение в качестве допустимого и равноценного доказательства, суд, устанавливая причины ДТП, учел, что ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а также то, что причиной ДТП явились, в том числе, действия водителя Фокина Д.Ю., связанные с нарушением п. 9.10 абз. 1, п. 10.1 ПДД РФ, при этом не исключено нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершенном столкновении с автомобилем истца присутствует, как присутствует и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями. При определении степени вины каждого из водителей, суд учел положения правил дорожного движениями, которыми должны были руководствоваться стороны, поведение каждого из водителей, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями, и пришел к выводу о том, что вина является обоюдной в размере 50 процентов каждого участника.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд, принимая во внимание наличие обоюдной вины, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 50% от суммы ущерба, что составило 415 140 руб. в качестве компенсации материального ущерба, 7 000 руб. в качестве компенсации расходов истца на эвакуацию автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение Правил дорожного движения с ее стороны не является причиной ДТП, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Протокол о привлечении к административной ответственности не отменен, выводы экспертного заключения также не оспорены.
Ссылка ответчика на неправильное определение суммы ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует требованиям материального законодательства, так как истец обратился к причинителю вреда за возмещением ущерба, не покрытого страховым возмещением, применительно к положениям статьей 15, 1064 ГК РФ.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
