Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 33-23275/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Княжева А. В. на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-11630/2022,

УСТАНОВИЛ:

Княжев А. В. обратился в суд с иском к Шушаникову Сергею, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 653 800 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 112 398,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 390,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 586 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года в удовлетворении заявления Княжева А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец Княжев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, наложить арест на расчетные счета ответчика, запретить ответчику выезд за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик является гражданином Республики Казахстан и проживает на территории РФ на основании вида на жительство сроком действия до 23 ноября 2023 г., исполнение решения суда может быть осложнено выездом ответчика за пределы страны и движением денежных средств между расчетными счетами, отрытыми в банках иностранных государств.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В обоснование заявления истец указал на то, что ответчик имеет достаточное количество времени, чтобы распорядиться своим имуществом и денежными средствами, приняв меры по отчуждению его в пользу третьих лиц, что является распространенным способом неисполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца соглашается.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, обязанностью суда является оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Однако истец не представил суду доказательств и не привел в заявлении каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика, связанной с его действиями, направленными на создание реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Приведенные доводы истца о том, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору займа, может свободно распоряжаться своим имуществом, соответственно принять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер в том смысле, в котором это предусмотрено гражданским процессуальным законом (ст.ст. 139, 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Княжева А. В. - без удовлетворения

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка