Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2327/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционную жалобу Пономарева Андрея Борисовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по исковому заявлению Пономарева Андрея Борисовича к администрации Центрального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И., представителя Пономарева А.Б. - Коржа А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

После приобретения жилого помещения истец произвел в нем перепланировку в соответствие с проектом, разработанным СПб ГУП "ГУИОН".

До перепланировки общая площадь квартиры составляла 63, 4 кв.м., жилая площадь - 27, 4 кв.м., вспомогательная площадь -36, 0 кв.м.

После перепланировки общая площадь квартиры составила 61, 2 кв.м., жилая площадь - 28, 9 кв.м., вспомогательная площадь 32,3 кв.м.

Изменение площадей произошло за счет проведения следующих работ:

- демонтаж существующих перегородок;

- устройство новых перегородок из ГЛК, ГКЛВ;

- устройство 3 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, и коридоров;

- уменьшение площади кухни за счет устройства совмещенного санузла и коридора;

- устройство 2 комнат за счет перераспределения площадей комнат и площади шкафов;

- устройство двух коридоров за счет площадей коридоров, кухни, туалета и ванной.

В результате перепланировки образовано:

- на месте кухни 3- кухня 4, совмещенный санузел 3 и часть коридора 2;

- на месте комнаты 1, туалета 6, ванной 5 и части коридора 4 - комната 5, часть коридоров 2 и 1;

- на месте комнаты 2, части коридора 4, шкафов 7 и 8 - комната 7, совмещенные санузлы 7 и 8;

- на месте коридора 4- часть коридора 1.

Истец обратился в администрацию Центрального района для согласования указанной перепланировки, предоставив проект, разработанный СПб ГУП "ГУИОН", однако решением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10.12.2020, в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с проектом было отказано, ввиду предоставления неполного пакета документов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Пономарев А.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является сособственником <адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> ( л.д.11-13).

В данной квартире истцом произведена самовольная перепланировка и переустройство, в результате которой изменилась площадь квартиры, которая составила 61, 2 кв.м (до перепланировки - 63, 4 кв.м.), а также конфигурация помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что выполненная перепланировка и переустройство соответствуют проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненному СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (л.д. 21-123), отвечают требованиям действующих строительных, санитарно- технических, противопожарных и других, норм, однако решением администрации Центрального района N... от 10.12.12020 в согласовании выполненных работ по перепланировке квартиры было отказано (л.д.18-20 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях доказывания отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни и здоровью, а также соответствия произведенной перепланировки действующему законодательству и проекту перепланировки.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ "Петроэксперт" N... от 30.05.2022, произведенные в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге перепланировка и переустройство, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а именно требований СП N... "Полы. Актуализированная редакция СНиП N...", не соответствуют проекту перепланировки, разработанному СПб ГУП "ГУИОН" от 2020 года, а именно: в ходе осмотра установлено наличие раковин в помещениях жилых комнат, площадью 14, 3 кв.м. и 14, 6 кв.м., которые не предусмотрены проектной документацией, равно как и их подключение.

С технической точки зрения проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, однако создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.153-190).

Истец с выводами эксперта не согласился, по ходатайству представителя истца в судебном заседании 16.08.2022 года допрошена эксперт Громак А.В., проводившая экспертизу.

Экспертом даны подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, выводы судебной экспертизы эксперт поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции учел, что выполненные истцом работы не соответствуют проекту перепланировки, поскольку установлены нарушения строительных норм и правил.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, как и с выводами судебной экспертизы, повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что в настоящий момент выполненная истцом перепланировка и переустройство соответствует действующему законодательству и проекту перепланировки.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена перепланировка жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>

В целях узаконивания перепланировки Пономарев А.Б. обратился в проектную организацию СПб ГУП "ГУИОН" о разработке проекта перепланировки и разрешения вопроса её согласования.

СПб ГУП "ГУИОН" разработал проект перепланировки квартиры N... от 2020 года (л.д. 21-123 т. 1).

Решением администрации Центрального района N... от 10.12.12020 в согласовании выполненных работ по перепланировке квартиры было отказано (л.д..18-20 т. 1).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (л.д. 137-139 т. 1).

Из заключения эксперта N... от 30.05.2022 следует, что в ходе осмотра установлено наличие дополнительных раковин, которые расположены в жилых комнатах площадью 14,3 кв. м и 14, 6 кв. м., тогда как установленные раковины не предусмотрены проектной документацией, равно как и подводка трубопроводов для их установки, также установлено, что в указанных жилых комнатах в местах размещения зоны приготовления пищи установлены вытяжки принудительной вентиляции с воздуховодами из гофротрубы, которые подключены в существующие вентиляционные каналы, посредством их прокладки в запотолочным пространстве, указанные работы не учтены проектной документацией, установлено, что полы совмещенного санузла выше уровня пола в помещении N..., что не соответствует требованиям СП N..., в связи с устройством подиумов в помещениях коридоров и санузлов в помещениях квартиры.

Произведенная истцом перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан с технической точки зрения.

В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена эксперт Громак А.В., проводившая экспертное исследование, поддержавшая выводы заключения.

Эксперт указал на то, что произведенная перепланировка не соответствует техническим нормам и правилам, как и не соответствует проекту переустройства и перепланировки, разработанному СПб ГУП "ГУИОН" (л.д. 226-227 т. 1).

Истец в опровержение результатов судебной экспертизы представил письменную рецензию, подготовленную специалистом ООО "За веру и правду", в котором сделан вывод о необоснованности заключения экспертизы, поскольку нарушены требования законодательства.

На основании данной рецензии представитель истца в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 было отклонено (л.д. 225 т. 1).

Проанализировав объяснения эксперта Громаков А.В. и содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, исключающих возможность сохранения произведенной перепланировки в судебном порядке, поскольку указывает на нарушения строительных, технических норм и правил, при наличии которых усматривается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме и, соответственно, нарушение их прав и законных интересов.

Доводы истца о незаконности и необоснованности отказа суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы о наличии нарушений действующих строительных норм и правил п. 4.8 СП N...

Доводы об отсутствии актов осмотра помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку к экспертному заключению были приложены фотографии объекта исследования, а также свидетельство о проверке инструмент, с помощью которого было проведено экспертное исследование.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией также не установлено

Рецензию на заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств, поскольку оно составлено по инициативе истца, в целях подтверждения их доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов эксперта, которые были мотивированы и наглядно проиллюстрированы в заключении и подробно разъяснены в судебном заседании.

Кроме того, специалисты, составившие рецензию, осмотр помещения не производили, их предметом являлось заключение экспертизы, что является явно недостаточным для каких-либо выводов о законности перепланировки, а также основанием для наличия сомнений в объективности заключения судебной экспертизы.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истцов достоверных и надлежащих доказательств, позволяющих сохранить самовольно перепланированное помещение в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в имеющемся состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что произведенные ими переустройство и перепланировка помещения не противоречит строительным и техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан многоквартирного дома.

Как межведомственной комиссией, так и экспертом сделаны безусловные выводы о несоответствии перепланировки проекту, который и сам по себе содержит ряд несоответствий требованиям норм и правил, что подтверждается протоколом МВК N... от 10.12.2020.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, заявляющее такие требования

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.