Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2327/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2021 года

по иску Г.В,И. к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.И. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанными требования, ссылаясь на то, что [дата] между ним и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По данному кредитному договору ему был предоставлен кредит в размере 2 388 000 руб.

В этот же день [дата] между ним и АО "АВТОАССИСТАНС" был заключен договор оказания услуг (далее - Договор) на срок 2 года. Общая стоимость услуг по заключенному договору составила 200 000 руб. Сертификат [номер] содержит перечень услуг, предоставляемых потребителю: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, продолжение путешествия, европейское покрытие, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова "ЭРА-ГЛОНАСС". С юридической точки зрения, данное соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг.

С момента заключения договора ни одним из перечисленных видов услуг он не воспользовался. В оказании перечисленных услуг он не заинтересован, равно как и не испытывал в них какой-либо потребности на стадии заключения договора. Собственно, сам договор был заключен вынужденно и фактически под принуждением: подписание данного договора позиционировалось в качестве обязательного действия в целях передачи самого автомобиля.

[дата]. в связи с изложенным он в письменном виде уведомил Ответчика о расторжении указанного договора и потребовал вернуть денежные средства, внесенные по договору в размере 200 000 руб. Претензионное заявление было оставлено Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пункт 1.11. Правил АО "АВТОАССИСТАНС" гласит, "Стороны признают договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, договором присоединения, по которому Клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС", без каких-либо исключений и оговорок. Договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, является опционным договором согласно ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, опционная плата, внесенная Клиентом при приобретении Карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном)."

Данный пункт договора ущемляет его права и должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 13, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 168, 180, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 11.03.2021г. между Г.В.И., и АО "АВТОАССИСТАНС".

Признать недействительным п. 1.11 Правил АО "АВТОАССИСТАНС" к договору на оказание услуг от 11.03.2021г.

Взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Г.В.И. денежные средства в размере 200 000 р. по договору на оказание услуг, заключенному с АО "АВТОАССИСТАНС" от 11.03.2021г.

Взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Г.В.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 132 000 р. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, но не более 200 000 р.

Взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Г.В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 р.

Взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Г.В.И. штраф в размере 50% от совокупной суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика АО "АВТОАССИСТАНС", третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от20 сентября 2021 года исковые требования Г.В.И. к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг, заключенный 11.03.2021г. между Г.В.И., и АО "АВТОАССИСТАНС". Признан недействительным п. 1.11 Правил АО "АВТОАССИСТАНС" к договору от 11.03.2021г. С АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Г.В.И. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 80 000 руб.

В остальной части иска Г.В.И. отказано.

С АО "АВТОАССИСТАНС" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] между Г.В.И. и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По данному кредитному договору истцу был предоставлен кредит в размере 2388000 руб.

В этот же день [дата] между истцом и АО "АВТОАССИСТАНС" был заключен договор оказания услуг (далее - договор) на срок 2 года в виде соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 100ЭГ". Общая стоимость услуг по заключенному договору составила 200 000 руб. Сертификат [номер] содержит перечень услуг, предоставляемых потребителю: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, продолжение путешествия, европейское покрытие, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова "ЭРА-ГЛОНАСС".

Указанная сумма 200 000 руб. была оплачена за счет привлечения кредитных денежных средств путем перечисления суммы АО "АВТОАССИСТАНС".

[дата]. истец в письменном виде уведомил ответчика о расторжении указанного договора и потребовал вернуть денежные средства, внесенные по договору в размере 200 000 руб. Претензионное заявление было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.779, п.1 статьи 782 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к верному выводу, что содержание условий соглашения, заключенного с АО "АВТОАССИСТАНС" позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг, удовлетворяя частично исковые требования Г.В.И., исходил из того, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора по оказанию каких-либо из перечисленных в договоре услуг.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Так, апелляционная жалоба ответчика содержит следующие доводы - суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст.309, 408, 429.2 ГК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.ст.779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, судом нарушены правила подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 492.3 ГК РФ следует, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Заключение сторонами соглашения об опционе на заключение договора не отменяет применение как норм Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного соглашения, изложенные, в том числе в п.1.11 Правил, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от соглашения до его фактического использования, противоречат требованиям законодательства и, соответственно, являются недействительными (ничтожными).

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате уплаченных платежей истец обратился до прекращения действия договора путем написания заявления об отказе от соглашения и возврате уплаченной суммы.

Услугами АО "АВТОАССИСТАНС" истец не пользовался, никакие услуги ответчиком не оказывались, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в возврате предварительно уплаченной суммы отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право истца являющегося потребителем, обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав по своему месту жительства. Из материалов гражданского дела так же следует, что ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы было рассмотрено судом первой инстанции и ответчику в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано, указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и их размера, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка