Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Иванова Павла Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Иванова П.С. - Шелепова И.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 декабря 2020 года, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Иванова П.С. взысканы неустойка 20 000 руб., финансовая санкция - 2 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб.; в остальной части в иске отказано; иск Иванова П.С. к АО "СОГАЗ" в части требований о взыскании убытков по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному оставлен без рассмотрения; с Иванова П.С. в пользу ООО "Аварком-Сибирь" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 руб.; с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 160 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.С. предъявил в суде иск к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Класс 240, госномер <данные изъяты>, собственником которого является Иванов П.С., под управлением Мацакяна О.Л., ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", и автомобиля КАМАЗ 5322912, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Петерсу С.А., под управлением Братищенко Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "Надежда". В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Класс 240 причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Братищенко Е.В. 29 апреля 2019 года Иванов П.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 7 июня 2019 года АО "СОГАЗ" направило ему мотивированный отказ. В соответствии с экспертным заключением ООО "КрасЮрист" N 1543 от 25 июня 2019 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Класс 240, госномер <данные изъяты>, составляет 524 249,60 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) - 299 629,60 руб.; действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая - 488 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля на день ДТП - 116 509,36 руб. 2 июля 2019 года Иванов П.С. обратился с претензией к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в размере 371 790,64 руб. и убытков по проведению независимой экспертизы - 23 100 руб., которая страховщиком не удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-25838/5010-009 от 10 октября 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу Иванова П.С. взыскано страховое возмещение 253 900 руб. Так в результате ДТП ущерб причинён в большем размере, Иванов П.С. просит взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страховой доплаты - 117 890,64 руб., убытки по составлению экспертного заключения - 23 100 руб., неустойку - 240 668,58 руб., финансовую санкцию - 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

В последующем Иванов П.С. исковые требования уменьшил, просит взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку - 240 668,58 руб., финансовую санкцию - 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова П.С. - Шелепов И.А. просит решение суда в части взысканных с Иванова П.С. расходов на проведение судебной экспертизы отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется два акта осмотра, которые свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований, неясность в оценке ущерба разрешена только при проведении судебной экспертизы и оснований для взыскания с Иванова П.С. расходов на проведение судебной экспертизы не имелось.

Представителем АО "СОГАЗ" Зуевой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя Иванова П.С. - Шелепова И.А. не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ и гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч.5 ст.53 ГК РФ).

Частью 2 статьи 49 ГПК РФ установлено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

На основании части 3 приведённой статьи, адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.

Таким образом, по смыслу закона в том случае, когда апелляционная жалоба подана представителем, к апелляционной жалобе помимо доверенности, удостоверяющей его полномочия на обжалование судебного постановления, должны быть приложены документы о наличии у него высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2020 года подана представителем Иванова П.С. - Шелеповым И.А. (т.2, л.д.140), при этом, указанная апелляционная жалоба является её светокопией и не содержит подписи лица, её подавшего.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего её рассмотрения судом апелляционной инстанции путём её проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует указанным требованиям судья суда первой инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы (ст.323 ГПК РФ) либо о её возвращении (ст.324 ГПК РФ).

Отсутствие подписи, либо полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы на ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст.323 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением заявителю жалобы срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, - для возврата жалобы лицу её подавшему на основании ст.324 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобождён от её уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющаяся в материалам дела апелляционная жалоба представителя Иванова П.С. - Шелепова И.А. не подписана, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Иванова Павла Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка