Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2327/2021

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Жаворонкова Д.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года по делу N 2-79/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Григорьеву Д.Н., Управлению федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Харчева В.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

04 июня 2019 года Жаворонков Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву К.Н., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании с ответчиков оплаченной стоимости эвакуации транспортного средства и его хранения на спецстоянке в размере 4545 руб., возмещении ущерба за поврежденный бампер в размере 12512,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба в размере 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и просил исключить его из числа лиц, участвующих в деле.

Ответчик ИП Григорьев К.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, объяснений по иску не представил.

Представитель третьего лица УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, третье лицо инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Добрецов С.В. исковые требования полагали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Жаворнков Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ИП Григорьеву К.Н. и МВД РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет указанных ответчиков. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, нарушенное право истца судом не восстановлено, иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Григорьеву К.Н., МВД РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с принятием по делу в указанной части нового решения: Взыскать с ИП Григорьева К.Н. в пользу Жаворонкова Д.Н. в счет возмещения ущерба за повреждение бампера в размере 12512,40 руб., расходы по оплате оценки в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а ВСЕГО 13912,40 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Жаворонкова Д.Н. расходы по оплате эвакуатора и спецстоянки в размере 4545 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а ВСЕГО: 14845 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 4545 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Жаворонкова Д.Н., ответчика ИП Григорьева К.Н., представителя третьего лица УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, третьего лица Добрецов С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной стоимости услуг эвакуатора и спецстоянки, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является владельцем автоимобиля марки "Н", г.н.з. N.

22.08.2018 в 10:55 час. указанное транспортное средство задержано должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленобласти Добрецова С.В. и по его заявке помещено на принадлежащую ответчику ИП Григорьеву К.Н. специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на основании протокола о задержании ТС серия N N N от 22.08.2018 в связи с наличием в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств).

22.08.2018 в 15:00 час. в отношении истца составлен протокол N об административном правонарушении и постановление N о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года по делу N, а также решения судьи Ленинградского областного суда от 28 ноября 2018 года по делу N протокол N об административном правонарушении от 22.08.2018 признан недопустимым доказательством, постановление N о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление N о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из объяснений истца следует, что, несмотря на несогласие с привлечением к административной ответственности, в целях получения автомобиля со специализированной стоянки он был вынужден оплатить владельцу спецстоянки ИП Григорьеву К.Н. услуги по перемещению и хранению по утвержденному тарифу в сумме 4545 рублей.

Факт оплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанцией от 22.08.2018 серии N N, выданной индивидуальным предпринимателем Григорьевым К.Н.

31.01.2019 он обратился к ответчику ИП Григорьеву К.Н. с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, приложив к данному заявлению копии судебных актов от 24 октября 2018 года по делу N, от 28 ноября 2018 года по делу N.

Данное заявление истца оставлено владельцем специализированной стоянки ИП Григорьевым К.Н. без ответа.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из недоказанности противоправности должностных лиц в причинении вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу за недоказанностью обстоятельств, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности местом совершения административного правонарушения указаны наименования улиц, не соответствующие фотофайлам административного дела. Имеющиеся противоречия, не устраненные при производстве дела об административном правонарушении, повлекли отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Суд указал, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет возникновения обязанности у ответчиков по возмещению ущерба, так как истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу вышеприведенных норм права судом неправильно распределено бремя доказывания отсутствии вины в действиях должностного лица, по распоряжению которого транспортное средство было задержано и перемещено на хранение на специализированную стоянку, в связи с чем истец понес расходы на перемещение и хранение автомобиля в сумме 4545 руб.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенной нормы закона в постановленном по делу решении суда не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица государственного органа в задержании транспортного средства.

Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Наличие вреда и его размер доказываются истцом.

Так как основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения и, как следствие, недоказанность законных оснований для задержания должностными лицами транспортного средства истца, что влечет право последнего на возмещение расходов, понесенных в связи с помещением транспортного средства на спецстоянку, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требовании о возмещении расходов, которые истец вынужден был понести для получения принадлежащего ему транспортного средства со специализированной стоянки в виде оплаты услуг за перемещение и хранение автомобиля.

В целях реализации Закона Ленинградской области от 13.06.2012 N 46-оз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Ленинградской области", Постановления Правительства Ленинградской области от 06.08.2013 N 246 "О мерах по реализации закона Ленинградской области от 13 июня 2012 года N 46-оз" между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Григорьевым К.Н. (ИНН N) заключен договор об осуществлении перемещения, хранения задержанных транспортных средств" от 13.06.2018 N, а также соглашение "Об информационном взаимодействии и координации действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранении" от 15.06.2018.

Согласно условиям указанных договора и соглашения, уполномоченная организация ИП Григорьев К.Н. по заявке должностного лица оказывает услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Гатчинского района Ленинградской области на специализированной стоянке, расположенной по <адрес>.

Данные услуги оказываются за плату по тарифам, установленным по результатам торгов (аукциона на понижение цены), и оплачиваются уполномоченной организации владельцами задержанных транспортных средств.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ указанные расходы не могут быть возложены на истца, а в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не разрешен вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом правомерно реализовано право на их взыскание в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки - уполномоченной организации ИП Григорьева К.Н., которому фактически и были оплачены истцом денежные средства при получении автомобиля со спецстоянки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг по перемещению транспортного средства и его хранению на специализированной стоянке нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования за счет ответчика ИП Григорьева К.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года отменить в части отказа Жаворонкову Д.Н. в удовлетворении требования о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Взыскать с ИП Григорьева К.Н. в пользу Жаворонкова Д.Н. расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4545 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка