Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2327/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 13-30/2021 по заявлению Бабаян Мурада Саркисовича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-357/2019 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Бабаян Мураду Саркисовичу и Амазаспян Киме Карапетовне о выселении из жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе Бабаян Мурада Саркисовича

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2021 года

(судья Оболонская Ю.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

19.04.2019 решением Семилукского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2019, по настоящему гражданскому делу постановлено:

- исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Бабаян Мураду Саркисовичу, Амазаспян Киме Карапетовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения- удовлетворить;

- прекратить право пользования Бабаян Мурада Саркисовича и Амазаспян Кимы Карапетовны жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;

- выселить Бабаян Мурада Саркисовича и Амазаспян Киму Карапетовну из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с Бабаян Мурада Саркисовича и Амазаспян Кимы Карапетовны в пользу АО "КБ ДельтаКредит" государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в солидарном порядке (л.д.148, 149-151, 246, 247-250).

02.02.2021 определением Семилукского районного суда Воронежской области Бабаян М.С. отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 19.04.2019 (л.м. 39-40 материала N 13-30/2021).

В частной жалобе Бабаян М.С. просит отменить определение Семилукского районного суда Воронежской области от 02.02.2021, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. судом не учтено, что он (Бабаян М.С.) просил отсрочить исполнение судебного акта до окончания отопительного сезона на непродолжительный срок, что не нарушило бы баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства (л.м.57-59 материала N 13-30/2021).

Проверив материалы гражданского дела и поступившего материала, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 203.1 ГПК РФ).

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель указал, что жилой дом является единственным жильем для него. Решение суда возможно исполнить при окончании отопительного сезона после 20.04.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что решение Семилукского районного суда Воронежской области вступило в законную силу 27.08.2019; у Бабаян М.С. было более года для исполнения решения суда и выселения из жилого помещения, приведения в жилое состояние дома, расположенного в селе Лосево, в котором он зарегистрирован; доказательств, подтверждающих обстоятельства не возможности исполнить решение суда в установленные законом сроки, заявителем представлено не было.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, вступившее в законную силу 27.08.2019, и возникших после его принятия, также не представлено. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиям ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Бабаян Мурада Саркисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка