Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.

судей Герасименко Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой Натальи Викторовны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гребневой К. А. к Гребневой Наталье Викторовне (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю) о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Гребнева К.А. обратилась в суд с иском к Гребневой Н.В., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить её из указанного дома.

В обоснование своих требований указала, что ответчик, проживающая в спорном принадлежащем истцу жилом помещении, является бывшей супругой <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование освободить жилое помещение, однако, ответчик продолжает проживать в доме, коммунальные услуги не оплачивает, создаёт истцу невыносимые условия для проживания.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года требования Гребневой К.А. удовлетворены.

С таким решением суда Гребнева Н.В. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске, сохранив за апеллянтом право пользования жилым помещением на определённый срок. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определённый срок. Не разрешён вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением. Отмечает ненадлежащее технического состояния жилого дома, в котором ей принадлежит доля на праве собственности, на невозможность проживания в нём, в случае выселения из спорного, а также не отсутствие иного жилого помещения и невозможность его приобретения. Считает, что в назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения ненадлежащего технического состояния дома, долевым сособственником она является, районным судом отказано незаконно.

Прокурор Нахимовского района города Севастополя в возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гребнева Н.В., представитель УВД России по городу Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Гребнева К.А., её представитель Плисов Э.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гребнева К.А. с 1981 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.16).

В связи с регистрацией брака между <данные изъяты> ФИО и Гребневой Н.В. последняя с согласия собственника в спорный жилой дом была вселена, в нём до настоящего времени проживает и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учёте по этому адресу (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и Гребневой Н.В. был расторгнут. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием об освобождении принадлежащего Гребневой К.А. жилого дома в добровольном порядке, которое адресатом было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что в этом случае приобрела право требования выселения ответчика в судебном порядке, Гребнева К.А. обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Гребневой К.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением семейных отношений ответчик утратила право пользования жилым помещением, в настоящее время законных оснований его занятия не имеет, а потому подлежит выселению из него.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии с требованиями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании частей 2 и 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание то, что в настоящее время семейные отношения между сторонами отсутствуют, Гребнева Н.В. близким родственником истцу не является, с ней общее хозяйство не ведёт, Гребнева К.А., как собственник жилого дома, возражает против проживания ответчика в нём, на каком-либо праве ей его в пользование не предоставляет, соответствующие соглашения не заключает, то выводы районного суда о том, что ответчик, как бывший член семьи собственника, утратила право пользования спорным жилым помещением, ввиду чего обязана его освободить (прекратить пользоваться им) основаны на изложенных выше требованиях закона и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Гребневой Н.В. о том, что судом не разрешён вопрос о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением на определённый срок основанием к отмене либо изменению решения суда не являются ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчик наличие приведённых выше оснований, с которыми законодатель связывает сохранение на определённый срок за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением, из которого он подлежит выселению, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, то правовых мотивов для разрешения такого вопроса в пользу Гребневой Н.В. у районного суда не имелось.

При наличии в собственности ответчика <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретённых на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии в материалах сведений о размере и источнике дохода апеллянта, иных доказательств, в совокупности характеризующих материальное положение стороны, как не позволяющее обеспечить себя иным жилым помещением на каком-либо праве, судебная коллегия, учитывая длительность срока, на который собственник предоставила спорный жилой дом своей бывшей снохе для проживания после расторжения брака с её сыном (с апреля 1997 года), не усматривается оснований для удовлетворении приведённых выше доводов жалобы Гребневой Н.В. и сохранении за ней право пользования рассматриваемым жилым помещением на определённый срок. Иное в данной конкретной ситуации означало бы нарушение баланса интересов сторон.

Ссылки апеллянта на то, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, долевым сособственником которого она является, не соответствует необходимому для проживания, на необоснованное отклонение её ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения данного обстоятельства, а также на то, что это помещение находится в ином населённом пункте в не места её жительства, юридического значения для разрешения спора по существу не имеют и подлежат отклонению.

Жилищным и гражданским законодательством (статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) на собственника возложено бремя содержание принадлежащего ему имущества, в том числе поддержание его в состоянии пригодном на эксплуатации по назначению. В силу этого, техническое состояние принадлежащего бывшему члену семьи собственника жилого помещения не может являться препятствием для удовлетворения требования истца о выселении из его помещения лица, семейные отношения с которым прекращены. А в условиях недоказанности того, что имущественное положение Гребневой Н.В. затруднительно, не позволяет е обеспечить себя иным жилым помещение, в том числе произвести ремонт имеющегося у неё в собственности, в случае, если оно действительно нуждается в таком ремонте, также не может приниматься в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истца на определённый срок.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик о прекращении с истцом семейных отношений знала, длительное время с этого момента никаких мер к разрешению своего жилищного вопроса, в том числе за счёт имеющейся у неё доли в праве собственности на иное жилое помещение не предпринимала. Потому требования жалобы Гребневой Н.В. о применении части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в сложившихся условиях не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребневой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Герасименко

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка