Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей краевого суда Процкой Т.В., Куклиной И.В.,

рассмотрела в городе Чите 23 июня 2021 г. гражданское дело по иску Заикиной А. Г. к Пляскиной Г. В. об устранении нарушений прав собственника,

по заявлению ответчика Пляскиной Г.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. исковые требования Заикиной А.Г. удовлетворены. На Пляскину Г.В. возложена обязанность демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N, отраженные на листе 2 Приложения к заключению эксперта от 9.10.2019. На Пляскину Г.В. возложена обязанность пересадить деревья перед фасадом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние не менее 5 м от наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С Пляскиной Г.В. в пользу Заикиной А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., госпошлина 300 руб., расходы на оплату экспертизы 9000 руб. (т.1, л.д.250-252).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. в части возложения на Пляскину Г.В. обязанность пересадить деревья перед фасадом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> на расстояние не менее 5 метров от наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отменено. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Заикиной А.Г. к Пляскиной Г.В. о возложении обязанности пересадить деревья перед фасадом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> на расстояние не менее 5 метров от наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано. Решение суда в части возложения на Пляскину Г.В. обязанности по демонтажу хозяйственных построек, взыскания судебных расходов изменено. На Пляскину Г.В. возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку в виде строения N 1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отраженную в экспертном заключении АНО "СУДЭКС-Чита" N 796/20 от 12 октября 2020 г. В пользу Заикиной А. Г. с Пляскиной Г. В. взысканы судебные расходы в размере 5 325 рублей (т. 2, л.д.129-141).

11 июня 2021 г. в Забайкальский краевой суд обратилась Пляскина Г.В. с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 26 ноября 2020 г., просила разъяснить определение в части возложения на нее обязанности демонтировать хозяйственную постройку в виде строения N 1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отраженную в экспертном заключении АНО "СУДЭКС - ЧИТА" N от 12.10.2020 года. На основании исполнительного листа N 2-2 от 21.01.2021 года ведущим судебным приставом - исполнителем Читинского РОСП УФССП России по <адрес> Рубис И. А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 года, которым в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Данным постановлением ей было предложено в течение 5 дней исполнить требование исполнительного документа и демонтировать хозяйственную постройку в виде строения N 1, расположенную на принадлежащем мне земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отраженную в экспертном заключении АНО "СУДЭКС- ЧИТА". В настоящее время исполнить требование исполнительного документа не представляется возможным. В экспертном заключении N 796/20 АНО "СУДЭКС - ЧИТА" от 12.10.2020 года указано о том, что по результатам обмеров хозяйственная постройка в виде строения N 1, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по отношению к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.13 Таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты, требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", согласно которым противопожарный разрыв от наружной стены <адрес> до хозяйственной постройки N 1 <адрес> составляет менее 10 м, а именно 6,1 м. Дано описание каждой хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке, в том числе и постройки N 1. Назначение данной постройки - складское помещение, длина и ширина постройки 3,4 x 7,8 м., высота - 1,8 м. Хозяйственная постройка в виде строения N 1 разделена на два помещения, которые разделены внутренней перегородкой и имеют отдельные входа с улицы (стр. 14 экспертного заключения, фото N 13, N 14). Если будет демонтировано первое помещение строения N 1, которое расположено ближе к стене <адрес> противопожарный разрыв в 10 м. будет соблюден.

Из судебного решения не следует, какое конкретно помещение из указанных в экспертном заключении N 796/20 2-х помещений строения N 1, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке она должна демонтировать. Просила разъяснить определение.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос разъяснения апелляционного определения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Довод заявителя о том, что из судебного решения не следует, какое конкретно помещение из указанных в экспертном заключении N 796/20 2-х помещений строения N 1, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке она должна демонтировать, отсутствует возможность исполнения требований апелляционного определения, судебная коллегия отклоняет.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в части возложения на Пляскину Г.В. обязанности по демонтажу хозяйственных построек, взыскания судебных расходов изменено. На Пляскину Г.В. возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку в виде строения N 1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 75:22:260103:18 по адресу: <адрес>, отраженную в экспертном заключении АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата> (т. 2, л.д.129-141).

Из экспертного заключения АНО "СУДЭКС-Чита" N 796/20 от 12 октября 2020 г. следует, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N состоят из 4-х строений: строение N 1-складского назначения, строения N 2, N 3, N 4-для содержания домашних животных. Каждое строение имеет свои габаритные размеры, высоту, уклон кровли и свой отдельный вход. Строение N 1 имеет 2 помещения, разделенные внутренней перегородкой, имеют отдельные входы с улицы. В соответствии и с экспертным заключением АНО "СУДЭКС-Чита" N 796/20 от 12 октября 2020 г. подлежит демонтажу хозяйственная постройка в виде строения N 1, расположенная на земельном участке ответчика с нарушением правил пожарной безопасности. С учетом буквального толкования заключения речь идет обо всем строении под N 1, не об его части.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления ответчика Пляскиной Г.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 26 ноября 2020 г., с учетом поставленных ею вопросов, не имеется. Отсутствуют правовые основания для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2020 г. не усматривается затруднений, неясностей, неопределенности либо неоднозначности толкования апелляционного определения судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Пляскиной Г. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г. отказать.

Председательствующий С.В. Комкова

Судьи Т.В. Процкая

И.В. Куклина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка