Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2327/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.

дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, штрафной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что [дата] между гр. ФИО3 и ООО "Промышленная энергосбытовая компания" был заключен договор уступки права требования [номер], согласно которому ФИО3 уступаются права требования денежных средств с должника, а ФИО3 оплачивает <данные изъяты> (тридцать миллионов) рублей 00 копеек (копия прилагается). В целях исполнения указанного договора, "22" мая 2018 года между гр. ФИО5 и гр. ФИО3 заключен Договор беспроцентного займа [номер]. Согласно Договору займа, гр. ФИО5 (истец) передал гр. ФИО3 (ответчик) денежные средства в размере <данные изъяты> (тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

При этом в Договоре займа, в п.1.3., предусмотрен способ передачи денежных средств - перечисление денежных средств на счет третьего лица - ООО "Промышленная энергосбытовая компания".

Кроме того, заемщиком было написано письмо с указанием реквизитов третьего лица для исполнения условий Договора займа (копия письма от ФИО3 от [дата] прилагается). Заимодавцем были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> (тридцать миллионов) рублей 00 копеек по платежному поручению [номер] от [дата] (копия прилагается).

Таким образом были переданы денежные средства по Договору займа. В п. 2.1. Договора займа предусмотрен срок возврата займа - "21" мая 2019 года. Но в указанные сроки ответчиком заем возвращен не был, заем не возвращен по настоящий день. Согласно п.3.1. за просрочку возврата займа заемщиком предусмотрена ответственность в виде уплате штрафной нестойки в размере - 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки. Истцом была начислена неустойка за просрочку с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> (двадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расчет прилагается. Сумма подлежащая взысканию с учетом неустойки - <данные изъяты> рублей.

Как утверждается ФИО5 не оспаривается ФИО3, ФИО3 заключил договор уступки прав требования с ООО "Промышленная энергосбытовая компания", тем самым выкупив долг ООО "Энергоспецпроект", ФИО3 подписал договор займа с ФИО5 (копии договоров имеются в материалах дела, оригинал договора займа был представлен суду на обозрение в судебном заседании), ФИО20 написал письмо о том, чтобы ФИО5 перевел денежные средства в размере 30 000000 рублей на счет ООО "Промэнергосбыт" (копия письма имеется). Нахимова, 1, автомобили, дача из четырех земельных участков общей площадью 6398 кв.м. и трех зданий на них общей площадью 545,7 кв.м. ФИО5 исполнил свои договорные обязательства, ФИО20 же займ не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки.

Все эти обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса свидетеля ФИО1, (вопросы 4-6), удостоверенным нотариусом [адрес] ФИО2 Владимировичем. Согласно Протоколу допроса, ФИО1 показал, что в январе 2018 года, он, являясь общим другом ФИО20 и ФИО5, присутствовал на дне рождения ФИО3 и узнал от ФИО3 о его трудном финансовом положении, поскольку ФИО20 просил дать ему деньги в долг. ФИО1 показал, что "Я потом узнал, что деньги дал ему ФИО5" Ответчик в письменной правовой позиции пишет, что ФИО1 показал, что "ФИО5 обратился в Арбитражный суд", тогда как в протоколе допроса свидетеля указано, что "ФИО5 подал в суд". Доводы ФИО5 не противоречат показаниям Свидетель N 1 в частности, Свидетель N 1 в ходе судебного заседания дал показания, что поскольку деньги поступили напрямую от ФИО5, он попросил написать письма ФИО5 и ФИО3 о назначении платежа. Что и было сделано ФИО5. О чем пишет ФИО5 в своих письменных объяснениях по иску. У ФИО20 был самостоятельный интерес в приобретении долга ООО "Энергоспецпроект" у ООО "Промэнегосбыт", и он, как конкурсный кредитор участвует в конкурсном производстве. Налицо сделка займа, все доводы искового заявления доказаны, доказательства являются и допустимыми, и относимыми.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб..

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора займа.

Определением суда от [дата] указанное встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с гражданским делом [номер] по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, штрафной неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что ФИО3 считает договор займа от [дата] [номер] недействительной сделкой, а именно притворной сделкой Договор займа и Договор уступки права требования были подписаны ФИО3 по просьбе самого истца по первоначальному иску - ФИО5 и исключительно в его интересе. Так, у истца и ответчика были длительные дружеские отношения (в период, предшествующий датам подписания Договора займа и Договора уступки права требования). Весной 2018 года ФИО5 обратился с просьбой к ФИО3 выступить подписантом необходимых ФИО5 документов, которые были нужны для урегулирования конфликта по предыдущему месту работы. Свою просьбу ФИО5 обосновал нежеланием, чтобы его фамилия фигурировала в Договоре займа и Договоре уступки права требования. В непосредственном составлении указанных выше договоров ФИО3 не участвовал. Также ФИО5 попросил ФИО3 представлять его интересы при подписании Договора уступки права требования с ООО "Промышленная энергосбытовая компания". Таким образом, воля ФИО5 и ФИО3 при подписании Договора займа и Договора уступки права требования была направлена на то, что все права и обязанности из действий ФИО3 фактически возникают у ФИО5 и именно ФИО5 получал полезный эффект из данных сделок. Соответственно, не предполагался возврат денежных средств ФИО3 ФИО5 в частности по Договору займа. Необходимость подписания Договора займа возникла уже после подписания Договора уступки права требования, и была вызвана исключительно тем обстоятельством, что банк отказывался перечислять денежные средства со счёта ФИО5 в качестве оплаты по договору цессии, подписанному между ООО "Промэнергосбыт" и ФИО3, в отсутствие документов между ФИО5 и ФИО3 По этой причине ФИО5 попросил подписать Договор займа. Важно отметить, что самостоятельного интереса в Договоре займа и Договоре уступки права требования ФИО3 не имел. В частности. ФИО3 не имел фактической возможности участвовать в подобного рода высоко-рисковых сделках, поскольку его доход не сопоставим с суммами указанных сделок. Вскоре после этого, а именно в конце августа 2018 года, между ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт, после которого они перестали общаться. Все взаимоотношения между ними прекратились. То есть, ФИО3 в данном случае действовал не в собственном интересе, а по поручению и в интересах ФИО5, являлся стороной договора цессии лишь формально, в целях прикрытия фактических бенефициаров и сторон данной сделки - ФИО16 и ФИО5, последний из которых и произвёл оплату по договору цессии. Таким образом, сделка по заключению договора займа между ФИО5 и ФИО3, на основании которого ФИО5 к ФИО3 предъявлено исковое заявление о взыскании долга и процентов, являлась притворной, и прикрывала собой фактические агентские отношения, возникшие между ФИО5 и ФИО16 с одной стороны, и ФИО3 - с другой (статья 1005 ГК РФ). В рамках агентских отношений ФИО3 от своего имени, но за счёт ФИО5 заключил договор цессии с ООО "Промышленная энергосбытовая компания", а ФИО5 напрямую произвёл по нему оплату. Следовательно, взаимоотношения ФИО5 и ФИО3 большей степени похожи на агентские отношения (глава 52 ГК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются: позицией ООО "Промэнергосбыт", изложенной в отзыве на исковое заявление, из которой следует, что в период, когда в ООО "Промэнергосбыт" был директором ФИО16 существовала схема, по которой ООО "Промэнергосбыт" в договорных отношениях с ООО "ЭнергоСпецПроект" существенно занизило общую стоимость отпущенной по договору электроэнергии в результате необоснованного применения более дешёвого тарифа. При этом ООО "Промэнергосбыт" было установлено, что ФИО16 являлся фактически контролирующим ООО "ЭнергоСпецПроект" лицом. Далее указанная электроэнергия была предметом сделок ряда юридических лиц, бенефициарами в которых в конечном счете были ФИО16 и ФИО5 Соответственно, ФИО16 и ФИО5 должны были получить выгоду от данной схемы, как фактически контролирующие лица организаций задействованных в схеме, описанной ООО "Промэнергосбыт" в отзыве на исковое заявление; показаниями свидетеля Свидетель N 1, допрошенного по правилам ст. 176-177 ГПК РФ в судебном заседании 13.07.2020г. по настоящему делу. Свидетель N 1 в судебном заседании дал показания, что ранее был директором ООО "Промэнергосбыт", после выявления схемы по причинению ООО "Промэнергосбыт" убытков путем продажи электроэнергии по необоснованно низким ценам ООО "ЭнергоСпецПроект", он позвал ФИО16 и предъявил последнему расчет и обоснование убытков. ФИО16 факт причинения убытков признал. На встречах по урегулированию вопросов по возмещению убытков ООО "Промэнергосбыт" ФИО16 переговоры вел вместе с ФИО5 Так же Свидетель N 1 запомнилась фраза ФИО5: "у меня деньги есть, я расплачусь, а ты сам смотри", которую последний говорил, обращаясь к ФИО16, на переговорах с Свидетель N 1. В результате переговоров было решено, что убытки, причиненные ООО "Промэнергосбыт" в результате сделок с ООО "ЭнергоСпецПроект", будут возмещаться через уступку прав требования к ООО "ЭнергоСпецПроект" (на тот момент уже было вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ФИО8 [адрес] от [дата] по делу N <данные изъяты>). Был подготовлен договор уступки прав требования от ООО "Промэнергосбыт", Свидетель N 1 подписаны 2 экземпляра данного договора и переданы другой стороне (кто конкретно был указан в договоре ФИО16 или ФИО5, Свидетель N 1 уже не помнит, так как в его восприятии это была группа лиц, действующая совместно). Через некоторое время после получения текста договора, от ФИО16 и ФИО5 сообщили, что они не хотят, что бы их фамилии фигурировали в договоре цессии, а договор с их стороны будет подписывать ФИО3 Свидетель N 1 было не принципиально, кто будет подписывать договор с другой стороны, главное для него было возмещение убытков ООО "Промэнергосбыт". По мнению Свидетель N 1, интересантами заключения сделки по уступке прав требования могут быть только лица, участвовавшие в причинении убытков ООО "Промэнергосбыт" в результате сделок с ООО "ЭнергоСпецПроект", так получить какие либо деньги с ООО "ЭнергоСпецПроект" не возможно. Возможны лишь негативные правовые последствия для фактически контролировавших лиц и организовавших причинение убытков. Заключая сделку по уступке права требования, этих негативных правовых последствий данные лица пытаются избежать. В настоящее время Свидетель N 1 предполагает, что использование ФИО3 в качестве подписанта договора цессии было сделано для того, чтобы осложнить возмещение оставшейся суммы убытков, причиненных ООО "Промэнергосбыт". В частности, подписав договор цессии от своего имени ФИО16 и ФИО5 признали бы обстоятельства, имеющие правовое значение, и упростили бы привлечение их к юридической ответственности и возмещение убытков. Также Свидетель N 1 сообщил, что поскольку ранее никогда не видел ФИО3, то на подписании договора цессии решилподстраховаться и позвать свидетелей из соседнего офиса ФИО4 и Свидетель N 3, которые расписались внизу договора цессии. Подписание договора проходило за два захода в течение одного дня. Причиной, по которой договор цессии не был подписан сразу, являлось то, что первоначальный ФИО11 договора, подписанный со стороны ООО "Промэнергосбыт" Свидетель N 1, находился у ФИО16 или ФИО5 Соответственно Свидетель N 1 потребовал вернуть оба экземпляра подписанного договора, где стороной был ФИО16 или ФИО5 У ФИО3 их не было с собой, но осуществив телефонный звонок, ФИО3, принес данные оригиналы в течение небольшого промежутка времени (около 30 минут). После получения Свидетель N 1 первоначально подписанных договоров обратно, они были уничтожены. После того как Свидетель N 1 стало известно, что оплата по договору цессии произведена с банковского счета ФИО5, Свидетель N 1 затребовал пояснительные письма от ФИО5 и ФИО3, чтобы снять возможные претензии в будущем: 1) письмо от имени ФИО3, о том, что он просит ФИО5 оплатить за него 2) письмо от ФИО5, что поступившие от него денежные средства считать оплатой по договору цессии за ФИО3, 3) показаниями свидетеля Свидетель N 3, допрошенного по правилам ст. 176-177 ГПК РФ в судебном заседании 13.07.2020г. по настоящему делу. Свидетель Свидетель N 3 показал, что присутствовал на подписании документов в офисе ООО "Промэнергосбыт", куда его позвали из соседнего офиса другой организации (места работы). Подписание было в два этапа в один день, сначала не смогли подписать, так как отсутствовали недостающие документы со стороны ФИО3 На вопрос самостоятельно ли принимал решения и действовал ФИО3 в момент тех событий, свидетель сообщил, что когда возник вопрос о недостающих документах ФИО3 кому-то звонил, говорил, что нужны документы. Все разошлись. Потом Свидетель N 3 опять позвали на подписание документов. 4) показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной по правилам ст. 176-177 ГПК РФ в судебном заседании 13.07.2020г. по настоящему делу. ФИО4 дала показания, что присутствовала на подписании документов в офисе ООО "Промэнергосбыт" из соседнего офиса другой организации (места работы). На подписании документов было 4 человека: Свидетель N 1, ФИО3,, Свидетель N 3, и она. Подписание документов было в два захода в один день. Первоначально не смогли подписать документы, так как у стороны ФИО20 отсутствовали запрашиваемые Свидетель N 1 документы. С целью их предоставления ФИО20 с кем-то созвонился, ушел. Потом их опять позвали вместе с Свидетель N 3 на подписание документов. 5) постановлением о возбуждении уголовного дела от [дата], представленным в материалы дела ООО "Промэнергосбыт", в соответствии с которым в период времени с [дата] по [дата] неустановленное лицо путём обмана без цели хищения причинило имущественный ущерб в размере свыше <данные изъяты> рублей ООО "Промышленная энергосбытовая компания" в результате искажения параметров тарифной группы, указанных в Приложении [номер] к договору [номер] от [дата], заключенному между ООО "Промышленная энергосбытовая компания" и ООО "ЭпергоСпецПроект". ФИО3 полагает, что договор займа между ФИО5 и ФИО3 является ничтожным по мотиву притворности, к отношениям данных лиц между собой необходимо применять нормы об агентском договоре.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать недействительным договор беспроцентного займа от [дата] [номер], заключенный между ФИО5 и ФИО3

Решением ФИО8 районного суда [адрес] ФИО2 от [дата] (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) постановлено:

"Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 по договору займа от [дата] [номер] денежные средства в размере <данные изъяты> (тридцать миллионов) рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора займа от [дата] [номер] - отказать в полном объеме."

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске ФИО5 и удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению данного дела, не учел имеющие важное значение обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение. Жалоба содержит позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции об обстоятельствах и целях заключения договора займа. Утверждает, что сделка является притворной в целях сокрытия агентского договора.

Истцом ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО17 на решение ФИО8 районного суда [адрес] ФИО2 от [дата] с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить материалы данного гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора займа, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка