Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Мазухина С.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Платоновой М.А. к Мазухину С.Н. об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда спилить (срубить) деревья: ель и сосну, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль забора с левой стороны по фасаду дома, посаженных с нарушением норм и правил землепользования и застройки; обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести (или демонтировать) баню и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, исключив выход крыши (ската бани и гаража) за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, предусмотрев установку полноценной системы снегозадержания на вновь образованной крыше бани и гаража: взыскании судебных издержек в общей сумме 6 675 рублей (оплата государственной пошлины 300 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, оплата за печать фотографий 230 рублей, за выписку из ЕГРН - 870 рублей + 30 рублей, почтовые расходы 245 рублей), - удовлетворить частично.

Обязать Мазухина С.Н. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить (срубить) деревья: ель (расположение на расстоянии 1, 98 м от границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>) и сосна (расположение 1, 36 м от границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вдоль забора с левой стороны по фасаду дома, расположенных с нарушением требований "Правил землепользования и застройки г. Твери" (с изменениями на 05.12.2019), утвержденных решением Тверской городской думы от 02.07.2003 N 71.

Обязать Мазухина С.Н. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести реконструкцию крыши бани, в результате которой необходимо изменить конструкцию крыши, сделав односкатной, с направлением ската в сторону дворовой территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Обязать Мазухина С.Н. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести реконструкцию крыши гаража, в результате которой изменить конструкцию крыши с направлением ската в сторону дворовой территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мазухина С.Н. в пользу Платоновой М.А. судебные издержки в общей сумме 4 000 рублей (оплата государственной пошлины 300 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, за выписку из ЕГРН 500 рублей, почтовые расходы 200 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Платонова М.А. обратился в суд к Мазухину С.Н. с вышеуказанным исковым заявлением. Мотивировала требования тем, что является собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок N по <адрес> принадлежит Мазухину С.Н. На земельном участке ответчика вдоль разделительного забора, вплотную к границе земельного участка истца и без согласования с последним ответчиком возведены гараж и баня, а также посажены высокорослые деревья - сосна и ель. Минимальные расстояния от хозяйственных построек и насаждений до границы соседнего земельного участка ответчиком не соблюдены.

Скат кровли указанных хозяйственных построек ответчика частично занимает земельный участок истца, размер заступа составляет 25 см. На карнизе ската кровли бани ответчиком оборудован водосточный желоб и сливная труба, которые также выступают на территорию земельного участка истца. Указанные нарушения со стороны ответчика не позволяют в полной мере использовать земельный участок по своему усмотрению.

Кроме того, кровля жилого дома и примыкающего к нему гаража с левой стороны по фасаду дома не оборудована полноценной системой снегозадержания. На крыше бани также отсутствует система снегозадержания. Отсутствие таких устройств на постройках ответчика не обеспечивает надлежащего отвода атмосферных осадков в виде снега, и как следствие, влечёт сход снежных масс и наледи на земельный участок истца, что нарушает его право свободно и беспрепятственно пользоваться своей собственностью, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Зеленые насаждения - ель и сосна нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку ветви деревьев, свисающие на территорию, доставляют истцу неудобства в использовании своего земельного участка.

Ответчиком нарушены нормативы и правила о минимальных расстояниях, предусмотренные ст.22 Правил землепользования и застройки г.Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 N 7. Также не учтены п. 9.12-9.14 "СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", подлежащие обязательному применению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец просил суд обязать Мазухина С.Н. демонтировать скат крыши (кровли) бани и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, выступающей в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, исключив выход крыши за пределы границ земельного участка ответчика, с установкой полноценной системы снегозадержания на вновь образованной крыше гаража и бани; спилить (срубить) деревья: ель и сосну, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль забора с левой стороны по фасаду дома. Установить для проведения указанных работ срок - 1 месяц с даты вступления судебного решения в законную силу.

В дальнейшем истец, заявив об увеличении исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность перенести (или демонтировать) баню и гараж на расстояние не менее 3 метров от смежной границы с исключением выхода крыши за пределы границ земельного участка ответчика и установкой полноценной системы снегозадержания (Т.2 л.д.43).

Определением суда от 17.08.2020 в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Твери, администрация г. Твери, администрация Заволжского района г. Твери.

Определением суда от 05.11.2020 в качестве третьих лиц привлечены Мамкин О.А., Мамкина Н.Н., Гацкова Н.Ю.

Определением суда от 10.02.2021 в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебное заседание истец - Платонова М.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах уважительности неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель истца Платоновой М.А. - Платонов В.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - Мазухин С.Н. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Мазухина С.Н. - Экаев А.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица - департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Твери, администрация г.Твери, администрация Заволжского района г.Твери, Мамкин О.А., Мамкина Н.Н., Гацкова Н.Ю., Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазухин С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Критикуя выводы судебной экспертизы относительно способов устранения нарушений в части расположения на участке зеленых насаждений и их удаленности от его границ, указывает на то, что указанный вопрос требует специальных познаний, которыми эксперт-строитель не обладает. Экспертом не учтено, что гараж был возведен более 18 лет назад, соответственно, п.6 ст.20 Временных правил землепользования и застройки г.Твери от 02.07.2003 не распространяется на данное строение. Указанная норма могла быть применена в отношении бани, в редакции, действующей на момент ее восстановления в 2007 году, однако в первоначальной редакции Правил в п. 6 ст. 20 речь идет о сохранении объектов культурного наследия.

При ответе на 13-ый вопрос относительно гаража, эксперт указал, что данный объект является частью сложившейся застройки и соответствует градостроительным нормам. Вместе с тем, в отношении бани, которая возведена на месте старой постройки, эксперт пришел к противоположным выводам о нарушении при её возведении градостроительных норм. Расчет возможного схода снега и сброса атмосферных осадков произведен экспертом без учета систем снегозадержания и водоотведения, установленных на крышах спорных объектов, что привело к неверному выводу о наличии угрозы жизни и здоровью. В данном случае истцом не доказано нарушение прав и не обоснована реальность их нарушения.

Также ответчик обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования на возложение обязанности по переносу спорных объектов. Однако суд при вынесении решения, вышел за пределы таких требований, удовлетворив их в первоначальном виде. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка заключению специалиста ФИО1, а также доводам возражений на исковое заявление. Кроме того, возлагая обязанность по реконструкции крыш бани и гаража, суд не определилразмер материальных затрат, не применил к заявленным требованиям принцип соразмерности, а также не учел, что срок проведения работ в 1 месяц недостаточен для их выполнения. Поскольку работы будут проводиться ответчиком самостоятельно, приемлемым считает срок в три месяца.

Представителем истца Платоновым В.М. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мазухин С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на месте спорной пристройки к дому (гаража) ранее располагался отдельно стоящий металлический гараж, который был им демонтирован. Гараж располагался в 20 см от забора с участком истца, имел свес крыши около 5 см. Местоположение забора по смежной границе не изменялось, на прежних столбах был смонтировал металлический забор взамен сетки-рабицы.

Представитель истца Платоновой М.А. - Вырасткевич Э.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указала, что фактически ответчиком возведены новые постройки. Ранее имевшееся строение гаража было значительно ниже и меньше по площади, имело двускатную крышу с небольшим уклоном в пределах границ участка истца, в связи с чем не было опасности и навалов снега. В настоящее время имеется опасность схождения снега большой массой на территорию домовладения истца. Длительный период времени с момента постройки спорных объектов до момента обращения в суд объяснила увеличением осадков в виде снега. Пояснила, что нарушение прав истца наличием деревьев выражается в том, что ель и сосна с момента их посадки выросли, имеют большую корневую систему, при усилении ветра могут быть нарушены права истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07 июля 2006 года является ответчик Мазухин С.Н. (том 1, л.д.87-89, 96-98), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права от 28.07.2006 (том 1, л.д.102, 109-113).

Из технического паспорта от 23 мая 2005 г. на домовладение N по <адрес> следует, что оно состоит из лит. А, А1, а, а1. На земельном участке располагаются хозяйственные постройки лит. Г, Г1 - сарай, Г2 - уборная, Г5 - гараж.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является Платонова М.А. (том 1, л.д.90-95).

Согласно схеме расположения фактического землепользования земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными и имеют с левой стороны, по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, общую границу, вдоль которой установлен забор. На земельном участке с кадастровым номером N вдоль забора с левой стороны по фасаду дома вблизи смежной границы расположены хозяйственные объекты - баня и гараж, а также произрастают деревья: ель и сосна.

В целях правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражения сторон судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Группа Компаний "Эксперт" ФИО2 и ФИО3

Из содержания экспертного заключения от 14.01.2021 N следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером N строения гаража и бани имеют скаты кровли, в том числе в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером N, что не обеспечивает водоотведение в пределах земельного участка ответчика. Также имеются нарушения требований градостроительных норм в виде несоблюдения минимально допустимых расстояний от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям, что приводит к угрозе схода снежного покрова в зимний период и сброса атмосферных осадков в летний период на соседний участок.

Согласно заключению эксперта-строителя деревья ель и сосна расположены с нарушением нормативных требований отступа от границы участка, предусмотренных как для высокорослых деревьев - 4 метра, так и для среднерослых - 2 метра. Ель расположена на расстоянии 1,98м, нарушение для категории высокорослого дерева составляет 2,02 м. Сосна расположена на расстоянии 1,36 м, нарушение для категории высокорослого дерева составляет 2,64 м.

В результате эксперты пришли к выводу о том, что единственным вариантом устранения выявленных нарушений в части произрастания деревьев на расстоянии менее 2-х метров от смежной границы является их срубка.

В части построек предложено два варианта устранения нарушений:

1) с сохранением обоих построек и реконструкцией их крыш в односкатные с направлением в сторону дворовой территории участка ответчика;

2) с переносом бани на возможное расстояние - 2 м и полным сносом (демонтажом) гаража, являющегося пристройкой к дому.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Платоновой М.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, результаты которой положил в основу судебного решения, учел, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, в связи с чем в целях устранения нарушения прав истца признал возможным сохранение спорных построек с возложением на ответчика обязанности по реконструкции крыш бани и гаража по предложенному экспертом варианту.

Спорные сосну и ель, произрастающие вблизи границы земельного участка истца с нарушением установленных минимальных расстояний, районный суд отнес к категории высокорослых деревьев и, сославшись на то, что указанные деревья нарушают права и законные интересы Платоновой М.А., которая не имеет возможности пользоваться своим участком в полной мере, возложил на ответчика обязанность осуществить спил указанных зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постройку гаража, бани, а также высадку ели и сосны, являющихся предметом спора, ответчик осуществил в конце 2006-2007 г.г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно необходимости защиты прав и законных интересов собственника земельного участка Платоновой М.А. посредством изменения конструкции крыши гаража ответчика с направлением ската в сторону дворовой территории его земельного участка, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, указанная постройка, примыкающая к основному строению (жилому дому), возведена с нарушением требований строительных правил на расстоянии менее 1 м от межевой границы и с выходом части ската крыши на территорию участка истца.

Положив в основу решения заключение судебной комплексной экспертизы, суд первой инстанции не дал оценку выводам экспертов о нарушении ответчиком трехметрового расстояния до границы с соседним участком, тогда как экспертом были применены актуализированные нормы и правила, без учета норм, действовавших на момент возведения спорных построек.

Поскольку на момент возведения ответчиком в 2006-2007 г.г. спорных построек действовали "Временные Правила землепользования и застройки города Твери", утвержденные решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 N 71, именно эта редакция нормативного правового акта, согласно пункту 3.1 которого минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений установлено в 1 м, подлежала применению при разрешении заявленного спора.