Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шапрановой Елены Геннадиевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2021 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2021 года об исправлении описки которым постановлено:

"Отказать Шапрановой Елене Геннадиевне в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 14.11.2020 года, зарегистрированной в реестре N-N совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым Виктором Викторовичем, недействительной и ее отмене".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапранова Е.Г. обратилась с заявлением об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от 14 ноября 2020 года N выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В., полагая данное действие незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2020 года нотариус нотариального округа г. Липецка Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись, на основании которой с нее подлежит взысканию в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору. Считает, что исполнительная надпись нотариуса вынесена незаконно и нарушает ее права, поскольку ПАО "Росбанк" не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней. Ссылался также на нарушение порядка совершения исполнительной надписи.

В судебное заседание Шапранова Е.Г., представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" не явились, о времени, дате и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении заявления. Указал, что по делу Шапрановой Е.Г. взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель Шапранова Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя, определение о принятии заявления к производству вынесено в отношении другого человека.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между Шапрановой Е.Г. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор NNN по условиям которого, заёмщику была предоставлена кредитная карта на сумму 180 000 руб. сроком до востребования банка кредита, под процентную ставку 25,9 % годовых. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 25).

Обязательства по возврату денежных средств Шапранова Е.Г. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

08.08.2020 года ПАО "Росбанк" направило должнику Шапрановой Е.Г. требование о досрочном возврате кредита, в котором указало размер задолженности, установило срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении указанного срока (л.д. 42).

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП "Почта России", указанное требование направлено в адрес Шапрановой Е.Г. 08.08.2020 года (л.д. 45).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N сформированным сайтом ФГУП "Почта России", направленное Шапрановой Е.Г. требование прибыло в место вручение 11 августа 2020 года, было возвращено отправителю 11 сентября 2020 года из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку требование было направлено истцу Шапрановой Е.Г. заблаговременно по адресу ее регистрации, и который она указывает как надлежащий адрес в кредитном договоре, то неполучение заявителем направленного надлежащим образом требования и возвращенного отправителю в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли адресата невозможности получения им судебного извещения, такое извещение считается доставленными заявителю, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении банком норм процессуального права в части не извещения Шапрановой Е.Г. признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" 12.11.2020 года обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

14.11.2020 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Шапрановой Е.Г. в пользу ПАО "Росбанк" неоплаченной за период с 06.04.2020 г. по 11.11.2020 г. согласно кредитному договору N NNN от 11.11.2018 г. задолженности, составляющей 179986,10 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 31271,21 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб. В тот же день направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено 25.11.2020 года.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Шапранову Е.Г. в установленном законом порядке, направив соответствующее извещение, которое получено Шапрановой Е.Г. 25.11.2020 года, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России трек-N.

Из материалов дела следует, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку ПАО "Росбанк" предоставило нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи, поступившее к нотариусу 12.11.2020 года; оригинал индивидуальных условий потребительского кредита; справку о задолженности по состоянию на 11.11.2020 года, копию требования от 08.11.2020 года, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; список внутренних почтовых отправлений от 08.08.2020 года, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности (л.д.48).

Отказывая Шапрановой Е.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Шапрановой Е.Г. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку кредитный договор от 11.12.2018 года, заключенный между ПАО Росбанк с заявителем, содержит условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, договор подписан сторонами, в том числе заявителем, что не оспаривается им; расчет задолженности содержит указание на дату образования задолженности 11.11.2020 года, требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес заявителя 08.08.2020 года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 14.11.2020 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности направлено нотариусом в адрес заявителя 14.11.2020 года, получено 25.11.2020 года.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Росбанк" выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск не поступившей в его адрес корреспонденции.

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Шапрановой Е.Г. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод жалобы заявителем о не согласии с расчетом задолженности судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку Шапрановой Е.Г. не представлен свой контррасчет.

Ссылка заявителя на неправильно примененный размер процентной ставки по кредиту судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда от 05.05.2021 г. устранена описка в решении суда, указано, что правильным следует считать, что денежные средства предоставлены под процентную ставку 25,9 %. (л.д.114).

Довод жалобы о том, что нотариус не уведомил Шапранову Е.Г. за 14 дней до совершения исполнительной надписи, судебной коллегией отклоняется как не основанный на требованиях закона.

Довод жалобы о незаконности вынесенного определения о принятии заявления к производству, поскольку в нем указаны данные другого должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку ошибочно направленная в адрес заявителя копия определения от 28.12.2020 г. (л.д.103) не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес и на имя заявителя Шапрановой Е.Г. копии определения о принятии заявления к производству и назначении подготовки к рассмотрению дела на 15.12.2020 г. 9 час. 00 мин. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 24.12.2020 г. (л.д.53).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредитном, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шапрановой Елены Геннадиевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка