Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Слезко Г.С.

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" к Баранову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мечта" обратилось в суд с иском к Баранову Е.Н. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2017 между ООО "Мечта" и Барановым Е.Н. был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические и консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в федеральной службе судебных приставов-исполнителей, в органах государственной власти и управления, кредитных организациях, органах полиции, налоговых органах, по вопросу взыскания (истребования, получения) с должника Савиных И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

18.04.2017 в соответствии с п.2.2.4 договора Баранов Е.Н. выдал нотариальную доверенность Слезко С.Е. для представления его интересов в целях исполнения достигнутого в рамках договора соглашения об указании ему юридических услуг. Действуя в интересах Баранова Е.Н., ООО "Мечта" было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с Савиных И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013. Назначенным представителем Баранова Е.Н. от ООО "Мечта" Слезко С.Е. было осуществлено представительство интересов Баранова Е.Н. в четырех судебных заседаниях. 01.06.2017 судом было принято решение об удовлетворении исковых требований Баранова Е.Н. к Савиных И.А. на сумму 22 122 395 руб.

Кроме того, истцом были оказаны следующие услуги: 12.07.2017 подготовлено и предъявлено в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Савиных И.А. на основании исполнительного листа; 26.07.2017 подготовлено и зарегистрировано в полиции заявление о привлечении Савиных И.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ; 17.08.2017 подготовлено и предъявление в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам в целях взыскания с Савиных И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013 заявления об аресте совместно нажитого в браке имущества Савиных И.А., а также сопровождение работы судебного пристава-исполнения с целью ускорения вопросов розыска и ареста совместно нажитого имущества Савиных И.А.; 30.08.2017 подготовлено и предъявлено в суд искового заявления к ответчикам Савиных И.А. и Савиных СВ. о выделе доли Савиных СВ. в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на нее, оспаривании сделок, направленных на сокрытие доли Савиных И.А. в совместно нажитом имуществе супругов; выполнял представление интересов в судебных заседаниях Яйского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу N 2-329/2017 14.09.2017, 28.09.2017, 11.10.2017, 25.10.2017.

Истец направил заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг и счет на оплату оказанных услуг, однако они были возвращены по истечении срока хранения. В соответствии с п.2.2.3 договора при уклонении или необоснованном отказе Заказчика от подписания акта об оказании услуг, они считаются оказанными в полном объеме. 04.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной оплате оказанных услуг, однако требования не исполнены.

На основании вышеизложенного ООО "Мечта" просило суд взыскать с Баранова Е.Н. в пользу ООО "Мечта" сумму основного долга по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2017 в сумме 2 212 239,58 руб.

Представитель ООО "Мечта" - Слезко С.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баранов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Баранова Е.Н. - Сырбо В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на исковое заявление.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" к Баранову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору отказать".

В апелляционной жалобе директор ООО "Мечта" - Слезко Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, суд ошибочно пришел к выводу о том, что у ответчика сложились два самостоятельных правоотношения: с ООО "Мечта" по договору от 24.03.2017 и со Слезко СЕ. по доверенности от 18.04.2017.

Только после заключения договора на оказание юридических услуг ответчик 18.04.2017 выдал доверенность Слезко С.Е. на представление своих интересов, что соответствует взятым ответчиком на себя обязанностям, указанным в пункте 2.2.4. договора.

Представителем ответчика от исполнителя по договору был назначен Слезко С.Е., что подтверждается решением от 24 03 2017, который в тот момент являлся и сейчас является единственным учредителем ООО "Мечта", что подтверждается приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2020.

Никаких документов (договоров, соглашений), какой-либо переписки между ответчиком и Слезко С.Е., свидетельствующих о том, что Слезко С.Е. оказывал ответчику услуги лично, как гражданин, в суд ответчиком не представлено, поэтому утверждение суда о привлечении Слезко С.Е. вне связи с договором ООО "Мечта" от 24.03.2017 ничем не подтверждается.

В договоре оказания юридических услуг от 24.03.2017 цена услуг поставлена в зависимость от взысканных с должника денежных средств в фиксированном виде, в качестве основного обязательства ответчика, и решение суда в данных условиях не фигурирует. Цена услуг поставлена в зависимость не от положительного или отрицательного судебного акта, а от размера взысканных денежных средств.

Если суд пришел к выводу о незаконном определении в договоре вознаграждения за оказанные юридические услуг, цена юридической помощи ООО "Мечта" за представительство интересов ответчика в суде должна была быть определена судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд обязан был установить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости услуг, оказанных в ходе судебного разбирательства при взыскании с Савиных И.А. в пользу ответчика денежных средств, а также иных услуг, оказанных ООО "Мечта" ответчику в ходе исполнительного производства в рамках договора на оказание юридических услуг, и указанных в актах сдачи-приемки услуг.

Относительно доводов жалобы представителем ответчика Баранова Е.Н. - Сырбо В.А. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Мечта" Слезко С.Е., Баранова Е.Н., его представителя Сырбо В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2017 между ООО "Мечта", в лице директора Слезко Г.С., и Барановым Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические и консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в федеральной службе судебных приставов-исполнителей, в органах государственной власти и управления, кредитных организациях, органах полиции, налоговых органах, по вопросу взыскания (истребования, получения) с должника денежных средств по договору займа от 27.12.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2.2. Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.2.3 Договора Заказчик обязуется подписывать акты об оказании услуг в течение 5 дней с даты их получения от Исполнителя. При уклонении или необоснованном отказе Заказчика от подписания акта об оказании услуг, данные услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком без возражений на 5 день с даты получения акта Заказчиком.

В соответствии с п.2.2.4 Договора Заказчик обязуется выдать представителю исполнителя доверенность для представления интересов заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг по договору составляет 10% от взысканных с должника денежных средств. Услуги исполнителя подлежат оплате заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Яйского районного суда от 01.06.2017 с Савиных И.А. в пользу Баранова Е.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 22 122 395,84 руб.

Письмом-сопровождением истцом в адрес Баранова Е.Н. были направлены для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет на оплату услуг в размере 2 212 239,58 руб.

Указанное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65210097007487.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, условиями договора на оказание юридических услуг и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что размер вознаграждения, предусмотренный п. 3.1 вышеуказанного договора, поставлен в зависимость не от фактически совершенных исполнителем действий, а от результата взыскания денежных средств с должника в пользу Баранова Е.Н., данное условие о выплате денежных средств за услуги является "гонораром успеха" исполнителя и противоречит нормам гражданского законодательства. Доказательств взыскания с должника суммы задолженности не представлено, как и доказательств оказания истцом ООО "Мечта" ответчику юридических услуг при рассмотрении исков Баранова Е.Н. к Савиных И.А., Савиных С.В., так как доверенность, выданная 18.04.2017 на имя Слезко С.Е., не подтверждает факт оказания услуг именно по договору от 24.03.2017.

Судебная коллегия не может согласится с решением суда в силу следующего.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что Слезко С.Е. представлял интересы ответчика не в рамках договора от 24.03.2017 года, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку как следует из п.2.2.4 Договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Мечта" и Барановым Е.Н., последний обязуется выдать представителю исполнителя доверенность для представления интересов Заказчика, при этом согласно решению директора ООО "Мечта" N 1 от 24.03.2017 года представителем Баранова Е.Н. согласно договора от 24.03.2017 от ООО "Мечта" назначен Слезко С.Е. (л.д.83 т.1), доверенность Слезко С.Е. Барановым Е.Н. выдана 16.04.2017 года (л.д.18 т.1), фактически Слезко С.Е. представлял интересы Баранова С.Е., что подтверждается материалами гражданских дел N 2-142/2017, 2-329/2017 и N 2-168/2020, в том числе актами сдачи-приемки услуг по договору от 24.03.2017 года.

При этом каких-либо доказательств, представления интересов Баранова Е.Н. Слезко С.Е. в рамках правоотношений, не вытекающих из договора Баранова Е.Н. с ООО "Мечта", не представлено.

С учетом указанных обстоятельств вывод суде первой инстанции о недоказанности осуществления представительства интересов Баранова Е.Н. Слезко С.Е. на основании договора с ООО "Мечта" является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из буквального трактования п.3.1 договора от 24.03.2017 следует, что размер вознаграждения, выплачиваемый исполнителю заказчиком, поставлен в зависимость от положительного результата рассмотрения судебных дел и принятия судебных решений о взыскании денежных средств в пользу заказчика, так как принудительное взыскание возможно только по решению суда. Данное условие является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию вышеназванным Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, по цене которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2017 ООО "Мечта" оказало Баранову Е.Н. следующие юридические услуги: правовое консультирование с изучением и анализом документов по вопросу взыскания с Савиных И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013; составление искового заявления о взыскании с Савиных И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013; участие в судебных заседаниях в Яйском районном суде Кемеровской области 02.05.2017, 18.05.2017, 25.05.2017, 01.06.2017.

Оказание данных услуг помимо, указанного акта, подтверждается материалами гражданского дела N 2-142/2017, обозренного в судебном заседании, судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу был принят акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2018, поскольку с учетом объема заявленных исковых требований, данный акт имеет существенное значение для выяснения обстоятельств подлежащих установлению по делу.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2018 ООО "Мечта" оказало Баранову Е.Н. следующие юридические услуги: получение исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительного листа в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам в целях взыскания с Савиных И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013; подготовка и предъявление в отдел полиции Яйского района в целях взыскания с Савиных И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013 заявления о возбуждении в отношении Савиных И.А. и его супруги Савиных СВ. уголовного дела о мошенничестве; подготовка и предъявление в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам в целях взыскания с Савиных И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013 заявления об аресте совместно нажитого имущества Савиных И.А. и его супруги Савиных СВ., а также сопровождение работы судебного пристава-исполнения с целью ускорения вопросов розыска и ареста совместно нажитого имущества супругов Савиных; подготовка и предъявление в суд искового заявления к ответчикам Савиных И.А. и Савиных С.В. о выделе доли Савиных С.В. в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на нее, оспаривании сделок, направленных на сокрытие доли Савиных И.А. в совместно нажитом имуществе супругов; участие в судебном заседании в Яйском районном суде Кемеровской области по гражданскому делу N 2-329/2017 14.09.2017, 28.09.2017, 11.10.2017, 25.10.2017.

Оказание данных услуг помимо, указанного акта, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также гражданских дел N 2-142/2017, 2-329/2017, обозренных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции.

С целью определения стоимости, оказанных исполнителем ООО "Мечта" Баранову Е.Н. услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, определениями судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года и от 03 июня 2021 года по ходатайству истца, обязанного представлять данные доказательства, по делу назначены судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 028-38-00113 от 18.05.2021 СОЮЗ "Кузбасская торгово-промышленная палата" рыночная стоимость оказанных ООО "Мечта" Баранову Е.Н. юридических услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2017, составляет до января 2021 года на момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг 20 050 руб.

Согласно заключению эксперта N от 05.08.2021 СОЮЗ "Кузбасская торгово-промышленная палата" рыночная стоимость оказанных ООО "Мечта" Баранову Е.Н. юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.03.2017, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2018, составляет до января 2021 года, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг 37 083,33 руб.

Как следует из пояснений эксперта Патовой Т.В., данных в суде апелляционной инстанции, ею была допущена описка в заключении от 18.05.2021 при указании стоимости услуг по участию в судебном заседании за пределами города нахождения исполнителя, при этом стоимость услуг за пределами города нахождения исполнителя указана, только в отношении Правового центра "Юрист", в отношении остальных организаций указана стоимость услуг по участию в судебном заседании без выезда за пределы города нахождения исполнителя, в связи с чем уточнила, что стоимость оказанных услуг по акту от 04.07.2017 года на дату его составления составила 18450 рублей. Информация по стоимости участия в судебном заседании ею уточнялась по телефону с учетом сложности дела, по которому представлялись интересы, в связи с чем была взята значительно ниже, чем в полученных письменных данных от тех же организаций. Также пояснила, что стоимость оказанных услуг, указанная ею в заключении от 05.08.2021 года до января 2021 года, соответствует, стоимости оказанных услуг на дату составления акта от 25.10.2018 года.

Оснований не доверять экспертным заключениям и пояснениям эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, обоснованы, подтверждаются соответствующими данными, полученными экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость, оказанных в рамках договора услуг, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Баранова Е.Н. в пользу ООО "Мечта" задолженность по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2017 в размере 55533,33 рублей 57 133,33 руб. (18450 руб. + 37 083,33 руб.).

Взысканию с Баранова Е.Н. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ в размере 1866 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Мечта" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Мечта" задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55533,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1866 рублей.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: Л.К. Ворожцова

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка