Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кузнецову Е.В. о взыскании денежных средств, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кузнецову Е.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с указанным иском Кузнецову Е.В., ссылаясь на то, что 19 июля 2018 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты с номером N VCN .... Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 175 000 руб., заемщик свои обязательства по возврату кредитной суммы не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 203 523,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235,23 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Шачков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судом апелляционной инстанции, для проверки обстоятельств гражданского дела у истца затребованы подлинники соглашения о кредитовании от 19.07.2018 заключенного с Кузнецовым Е.В. 22.07.2021 судом апелляционной инстанции получен ответ на запрос суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика N ... от 19 июля 2018 года и индивидуальных условий N ... от 19.07.2018 договора потребительского кредита, предусматривающую выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты между Кузнецовым Е.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Кузнецов Е.В. подтвердил ознакомление и согласился с действующими Индивидуальными условиями кредитования и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении заемщика, индивидуальных условиях N ... от 19.07.2018 и дополнительного соглашения к договору потребительского кредита.

Как видно из материалов дела, Банк открыл ответчику счет карты и выдал Кузнецову Е.В. карту, с помощью которой ответчик стала совершать расходные операции с возможностью кредитования счета, что следует из условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заявления и представленной истцом расчету по счету карты.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 175 000 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако вносил платежи не регулярно и не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, перечисления либо получения ответчиком спорной суммы, также истец не представил в суд оригиналы документов, представленных в копиях, несмотря на запрос суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, в том числе заявление заемщика N ... от 19 июля 2018 года, индивидуальных условий кредитования, дополнительного соглашения к нему, паспорт ответчика, расписки о получении банковской карты, Общие условия договора потребительского кредита, доверенность представителя истца Меркуловой Е.С., исковое заявление подписанное представителем истца Меркуловой Е.С., устав АО "АЛЬФА-БАНК", прошиты и скреплены подписью представителя истца Меркуловой Е.С. (л.д.2-39).

В данном случае АО "АЛЬФА-БАНК" представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, представления оригиналов не требовалось.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали.

Представленные истцом копии документов прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива. Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя Меркуловой Е.С., последней предоставлено право заверять документы Банка в рамках предоставленных полномочий при подписании и предъявлении исковых заявлений и т.п. (л.д. 39).

Ответчиком представленные истцом документы в ходе судебного разбирательства не оспаривались; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств не имелось.

Кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления заемщика на предоставление кредита, а потому договор заключен в письменном виде и заключения отдельного договора не требовалось.

Кроме того, по запросу судебной коллегии истцом направлены оригиналы документов, а также в суд апелляционной инстанции поступили заверенные копии документов, которые по своему содержанию аналогичны представленным в исковом заявлении документов.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что факт получения денежных средств и их расходование по карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности подтверждается представленными доказательствами в виде расчета задолженности, справки по кредитной карте, выписками по счету, которые не опровергнуты ответчиком, самостоятельного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, вынесенное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что банк обязанность по выпуску и предоставлению ответчику кредитной карты с первоначальным доступным лимитом в размере 100 000 рублей выполнил.

При этом, условия выпуска и обслуживания кредитной карты не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполнял возложенные на него условиями обязательства по пользованию кредитной картой, уплате задолженности и процентов, а также не возражал с последующим повышением лимита по карте до 175 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик при заключении договора на выпуск кредитной карты располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступила в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал его к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

Таким образом, договор потребительского кредита, предусматривающую выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты, которому Банком присвоен N N ..., заключен путем совершения конклюдентных действий, поэтому отсутствие в материалах дела письменного и подписанного сторонами договора в виде единого документа не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

Из выписки по счету следует, что ответчик активировал банковскую карту, осуществлял расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, длительное время ответчик исполнял обязанности заемщика, а именно вносил платежи для погашения основного долга и процентов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ссылка суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется только одна кредитная карта АО "АЛЬФА-БАНК" N ... необоснованна, поскольку соответствующих доказательств отсутствия иных карт АО "АЛЬФА-БАНК" ответчиком не представлено. При этом ответчиком представлена кредитная карта без идентификационных данных о заемщике, то есть без указания ФИО заемщика.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на 16.10.2020 составляет 203 523, 10 руб., из них: просроченный основной долг 175 000 руб., проценты 25 898, 60 руб., неустойки - 2 624, 50 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки.

При проверке расчета задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенного истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, не опровергнут ответчиком. Также судебная коллегия находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 2 624, 50 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235, 23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кузнецову Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 203 523, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235, 23 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка