Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2327/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2327/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчика Доржиевой О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Парпаеву А.Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично;
взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Парпаева А.Б. судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере в размере ... руб., расходы на проезд в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Парпаеву А.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ... от ... г. оставлены без удовлетворения.
... г. представитель истца Парпаева А.Б. по доверенности Доржиева О.С. подала заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... руб., из которых ... руб. - услуги представителя, ... руб. - расходы на проведение почерковедческой экспертизы, ... руб. - комиссия за перевод за экспертизу, ... руб. - сумма за вынужденный отпуск в связи с участием в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ответчика Доржиева О.С. по доверенности заявление дополнила, просила взыскать также почтовые расходы в размере 151 руб.
В судебное заседание истец АО "Альфа-Банк", ответчик Парпаев А.Б. не явились, извещены надлежаще.
В частной жалобе истец АО "Альфа-Банк" в лице представителя по доверенности Ш. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Выражает несогласие с взысканием в пользу ответчика транспортных расходов, поскольку ответчик выбрал для проезда (в т.ч. обратного) вагон класса купе, при этом доказательств, свидетельствующих о возможности приобретения билета для проезда в плацкартном вагоне не представил. Полагает, что взыскание расходов на почерковедческую экспертизу необоснованно.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от ... г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Парпаеву А. Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ....
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ч. 4 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно материалов дела Парпаев А.Б. проживает в г<...>, для участия в судебных заседаниях ... г. и ... г. им на указанные даты приобретались железнодорожные билеты по маршруту следования ... и обратно на сумму ... руб.
Оценив представленные стороной истца документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о взыскании расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявителем доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доводы частной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг на проезд, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.
Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.
Таким образом, суд правомерно установил, что размер расходов на проезд с учетом приобретения билетов класса "купе", а не "плацкарт" для проезда ответчика к месту проведения судебного заседания и обратно является обоснованным.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы о несогласии с взысканием судебных расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы.
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. по ходатайству ответчика Парпаева была назначена судебная почерковедческая, производство которой поручено ФБУ "..., обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчика Парпаева А.Б.
Парпаев А.Б. оплатил производство судебной экспертизы в размере ... руб., что подтверждается чеками, и кроме того понес расходы при перечислении денежных средств в размере ... руб. для оплаты услуг эксперта.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для ответчика в связи с рассмотрением дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "АЛЬФА-Банк" в пользу Парпаева А.Б. расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, включая и размер комиссии, который оплатил Парпаев при переводе денежных средств.
С учетом изложенного, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
