Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Валентины Александровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Царева В.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Истец указала, что (дата) в (дата) в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Максютова Р.Х. и автомобиля ***, под управлением Гаджиева Н.Р.о. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Максютов Р.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ККК N), гражданская ответственность Гаджиева Н.Р.о. была застрахована в САО "ВСК". Царева В.А., являясь пассажиром автомобиля под управлением Гаджиева Н.Р.о., получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. (дата) Царева В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Царева В.А. обратилась к финансовому уполномоченному (дата). Финансовый уполномоченный (дата) вынес решение о частичном удовлетворении требований, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 25 250 рублей, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка, начиная с (дата) по дату фактического исполнения, но не более 500 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене указанного решения. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Царевой В.А. отказано. (дата) ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 25 250 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна в части определения размера страхового возмещения, так как не принято во внимание наличие повреждения, предусмотренного п.3 пп. "а" - ***. Наличие *** у истца подтверждается медицинскими документами: амбулаторной медицинской картой, в которой указано, что с (дата) по (дата) истец находилась на непрерывном амбулаторном лечении у *** И. в ГАУЗ "ГКБ им.Н.И.Пирогова" г.Оренбурга, актом судебно-медицинского обследования N и заключением эксперта N от (дата), проведенным экспертами ФГБОУ ВО "ОрГМУ" Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ОрГМУ в рамках рассмотрения административного дела. Царева В.А. в связи с полученной травмой находилась на лечении 21 день и ей были назначены для приема медицинские препараты. Истец просила суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рубля и 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% за период с (дата) по (дата) в размере 88 952 рублей, с (дата) по (дата) неустойку в размере 2 850 рублей, а также за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены финансовый уполномоченный, Максютов Р.Х., Гаджиев Н.Р.о., ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Царева В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО "ВСК" Муратова Н.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", ПАО СК "Росгосстрах", Гаджиев Н.Р.о., Максютов Р.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве указало, что требования истца являются правомерными. ПАО СК "Росгосстрах" по аналогичным требованиям выплатило 25 250 рублей. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.06.2020 довзыскана сумма страхового возмещения в размере 15 000 рублей и штрафные санкции. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2020 года исковые требования Царевой В.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО "ВСК" в пользу Царевой В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 251,49 рубль, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей, неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 480 000 рублей. Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске Царевой В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата) в (дата) в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Максютова Р.Х. и автомобиля *** под управлением Гаджиева Н.Р.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ***, Царева В.А., получила телесные повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Максютова Р.Х., гражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор серии ККК N, срок действия с (дата) по (дата)). Гражданская ответственность Гаджиева Н.Р.о. была застрахована в САО "ВСК" по договору серии МММ N с (дата) по (дата).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Царева В.А. обращалась в САО "ВСК" (дата) с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата) - с претензией.

САО "ВСК" письмом от (дата) в выплате страхового возмещения отказало, поскольку вина владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", в причинении здоровью пассажиру Царевой В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от (дата) не установлена.

Решением Финансового уполномоченного N N от (дата) частично удовлетворены требования Царевой В.А., в ее пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 25 250 рублей. Было принято во внимание заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от (дата) N N, согласно которому у Царевой В.А. имелись: *** площадью 3 кв.см. должно быть рассчитано по п. 41 (а) Нормативов в размере 5 % от страховой суммы ОСАГО; *** должно быть рассчитано по п.э43 Нормативов в размере 0,05 % от страховой суммы по ОСАГО.Таким образом, итоговая сумма страховых выплат составила 25 250 рублей (из расчета 500 000 рублей х 5,05 %).

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано САО "ВСК".

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.06.2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N от (дата) по обращению Царевой В.А. было отказано.

Судом исследовались медицинские документы.

Справкой ГБУЗ "ГКБ N" подтверждается, что у Царевой В.А. при обращении в приемное отделение (дата) в 22 часа 30 минут были обнаружены ушибы, гематома лица, ушибленная рана правой щеки, тупая травма глаза, гематома век.

Согласно заключению эксперта N от (дата) у Царевой В.А. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гемосинуса, ушибленной раны правой щечной подкожной гематомы лобной области справа, параорбитальных гематом обоих глаз, кровоизлияний в слизистую верхней и нижней губ, кровоподтека области правой голени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок (дата). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья.

Из акта судебно-медицинского обследования N от (дата) следует, что у Царевой В.А. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гемосинуса ушибленной раны правой щечной области, подкожной гематомы лобной области справа, параорбитальных гематом обоих глаз, кровоизлияний в слизистую верхней и нижней губы, кровоподтека области правой голени (ДТП (дата)). Также имеется телесное повреждение в виде рубца правой щечной области площадью 3,0 кв.см., образовавшееся в результате заживления ушибленной раны правой щечной области, полученной в результате ДТП (дата).

Из представленных листков нетрудоспособности ГАУЗ ГКБ им. Н.И.Пирогова следует, что Царева В.А. находилась на амбулаторном лечении в период с (дата) по (дата).

Из амбулаторной медицинской карты Царевой В.А. усматривается, что с (дата) по (дата) истец находилась на амбулаторном лечении у нейрохирурга И. ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга с диагнозом: ***.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врач *** ГАУЗ "ГКБ им.Пирогова" И.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования Царевой В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Царевой В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000 рублей, штрафные санкции и судебные расходы.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164: п. 3 Повреждение головного мозга: подпункт "а" сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3% (15 000 рублей); телесные повреждения в виде гемосинуса справа, подкожной гематомы лобной области справа, параорбитальных гематом обоих глаз, кровоизлияний в слизистую верхней и нижней губы, кровоподтека области правой голени соответствуют п. 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05%; телесное повреждение в виде рубца правой щечной области (площадь 3,0 кв.см) соответствует п.41: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью -пп. "а" от 3 кв.см до 10 кв.см включительно - 5%.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом имеющихся у Царевой В.А. телесных повреждений размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в ее пользу на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, составляет 8,05% от страховой суммы, то есть 40 250 рублей (8,05% *500 000 рублей).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения САО "ВСК" не было учтено наличие у истца телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, было выплачено истцу 25 250 рублей на основании решения финансового уполномоченного от (дата), что подтверждается платежным поручением N от (дата). Поэтому, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного последнему морального вреда 1000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего а суд взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в размере 7500 рублей, указав на отсутствие правовых оснований для уменьшения его размера в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования Царевой В.А. в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу об их обоснованности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая компания выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа определен судом с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК Российской Федерации, их соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Поэтому, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации в счет возмещения почтовых расходов суд взыскал с ответчика 251, 49 рубля, признав их необходимыми.

Вопрос о взыскании в доход бюджета города Оренбурга государственной пошлины разрешен судом на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно восстановлен истцу срок для подачи искового заявления, судебной коллегией отклоняются. Судом было установлено, что Царева В.А. (дата) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного. При этом суд, признав причину пропуска процессуального срока уважительной, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи иска. Суд исходил из того, что исполнение решения финансового уполномоченного от (дата) было приостановлено (дата) в связи с его обжалованием САО "ВСК" в Ленинский районный суд (адрес), решение Ленинского районного суда г.Оренбурга вступило в законную силу только (дата), поэтому, срок для обжалования Царевой В.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав потерпевшей Царевой В.А., а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с принятым решением, с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации; не опровергают выводов суда по существу спора, поэтому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка