Определение Иркутского областного суда от 31 марта 2021 года №33-2327/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2327/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Усова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2020 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1755/16 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Усову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.03.2016 по настоящему делу исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. С Усова А.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании Номер изъят от 20.05.2013 в размере 96815,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104,47 руб.
02.03.2020 в суд поступило заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ему взыскателем - АО "АЛЬФА-БАНК" требований по вышеуказанному кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.04.2020 произведена замена АО "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником - ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе Усов А.А. просит определение суда отменить, принять новое определение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления, в нарушение положений ст. 385 ГК РФ. Считает, что срок предъявления требований истек, поскольку задолженность взыскана решением суда за период с 20.05.2013 по 08.10.2014.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
При изучении материалов дела судьей апелляционной инстанции было установлено, что Усов А.А. не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судья апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса участия не принимали, о времени и рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.03.2016 по настоящему делу исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. С Усова А.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании Номер изъят от 20.05.2013 в размере 96815,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104,47 руб.
20.06.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) по делу был заключен договор уступки прав требования Номер изъят, согласно п. 1.1 которого цедент передал цессионарию, в том числе, право требования по соглашению о кредитовании Номер изъят от 20.05.2013, заключенному с Усовым А.А.
Согласно сведениям, представленным Ленинским ОСП г. Иркутска на судебный запрос, на основании исполнительного листа ФС Номер изъят от 07.09.2016 было возбуждено исполнительное производство N 88196/20/38019-ИП в отношении должника Усова А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, задолженность взыскана в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как следует из материалов настоящего дела, исполнительное производство в отношении Усова А.А. окончено фактическим исполнением, задолженность по соглашению о кредитовании Номер изъят от 20.05.2013 у Усова А.А. отсутствует, в связи с чем предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве не имеется.
При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 апреля 2020 года по данному делу подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2020 года по данному делу отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказать.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка