Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2327/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2327/2021
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при помощнике судьи Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года по иску ИП Козлова О.И. к Балтаеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Балтаеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением, ИП Козлов О.И. принес частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора в суде по месту заключения договора.
С таким выводом суда согласить нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Балтаеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2013 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Балтаевым Б.А.
Сведения о том, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора в суде по месту заключения договора, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковое заявление возвращено судом необоснованно. Определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года отменить, материал направить в тот же суд.
Председательствующий И.Ю. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
