Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2327/2021
04 марта 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1808/2020 по исковому заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Кондратьева П.А. вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки. С САО "ВСК" в пользу Кондратьева П.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
С вынесенным решением заявитель не согласен.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года с САО "ВСК" в пользу Кондратьева П.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 400 рублей, штраф 30000 рублей.
Кондратьев П.А. не был лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки в рамках указанного дела.
Заявитель полагал, что вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы.
На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 марта 2020 года N <...>, в удовлетворении требований Кондратьева П.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В случае непринятия судом решения об отказе во взыскании суммы неустойки, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 года N <...> изменено, снижен взысканный с САО "ВСК" в пользу Кондратьева П.А. размер неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Чугумбаева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кондратьеву П.А. транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП лицом был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ"; гражданская ответственность Кондратьева П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
03 октября 2017 года Кондратьев П.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
04 октября 2017 года САО "ВСК" уведомило Кондратьева П.А. о проведении осмотра транспортного средства.
10 октября 2017 года САО "ВСК" вернуло Кондратьеву П.А. документы по страховому случаю.
16 октября 2017 года в САО "ВСК" от Кондратьева П.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 355100 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года с САО "ВСК" в пользу Кондратьева П.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 118400 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию копировальных услуг 600 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей.
29 ноября 2019 года в САО "ВСК" от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.
30 декабря 2019 года САО "ВСК" уведомило Кондратьева П.А. об отказе в выплате неустойки.
13 января 2020 года Кондратьев П.А. повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о взыскании неустойки.
11 февраля 2020 года в удовлетворении данного заявления также было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 марта 2020 года N <...> требования Кондратьева П.А. удовлетворены.
С САО "ВСК" в пользу Кондратьева П.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24 октября 2017 года по 16 октября 2019 год в размере 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, признаются участвующими в деле лица и принимаются судом апелляционной инстанции как доказанные.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, с учетом приведенных в решении положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 ГК РФ, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, определённая финансовым уполномоченным в своём решении в размере 400 000 рублей, должна быть снижена до 100 000 рублей, и принял решение о частичном удовлетворении поданного страховой организацией заявления, изменив в указанной части решение финансового уполномоченного.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего права, противоречат положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки, судебной коллегией по гражданским делам не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.
По мнению судебной коллегии, неустойка во взысканном судом размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы просроченного обязательства, ранее взысканного штрафа, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств, обеспечивая баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
